CORUPTIE SI MULTE ILEGALITATI 1 (CAZUL MIHALCEA)

[Catalina]

In zilele de 8 si 9 decembrie 2008, orele 17.00, postul de televiziune B1 TV va difuza in cadrul emisiunii \\\"Povesti de viata\\\" o dezbatere cu privire la cazul d-lui Moldoveanu Mihai.
Pentru mai multe detalii despre acest caz, scrieti pe Google moldoveanu_libertate si veti afla cate demersuri a facut aceasta victima a justitiei pentru adevar si dreptate .

Este jalnica viata multor romani, dar cui ii pasa ?
Citind mesajele romanilor postate pe forumurile televiziunilor si presei, am constatat ca romanii nu vor sa se implice cu adevarat in lupta impotriva coruptiei din Romania.
Sa te fereasca Dumnezeu sa fie membru a unui partid politic si sa faci public acest lucru, ca imediat apar sustinatorii celorlalte partide si incep sa te murdareasca cu noroi.
Afirm acest lucru, deoarece am fost acuzata ca sunt ''manipulatoare rosie'' (PSD), ca sunt simpatizanta PDL (''MARSHHHHHHHHHHHHHH! SUNT SATUL DE BASESCIENI!''), etc.
Cum sa-i apar drepturile fiului meu daca nu prin mijloace cinstite si legale ?
Am ajuns in situatia sa cersesc organelor competente adevarul si dreptatea !
Credeti ca in momentul de fata cazul nostru merge spre adevar ?
Nu, dimpotriva au aparut iar probleme in cazul nostru .
La momentul potrivit voi face public, cu probe , tot ce se mai intampla in cazul nostru.
Probele imi vor sustine cele afirmate de mine in mesajele pe care le voi scrie pe internet .

[Catalina]

Pentru toti cititorii acestui forum.

UN CRACIUN SI UN AN NOU FERICIT CU BELSUG, SANATATE SI BUCURII !

[Catalina]

In data de 08-09-2008 am adresat o petitie Presedintelui Romaniei, dl.Traian Basescu, rugandu-l sa ceara institutiilor abilitate sa cerceteze corect si legal faptele relatate de mine in petitie.
In data de 23-09-2008, prin adresa cu Nr. DP02/19068 consilierul de stat, dl Gabriel Cristian Piscociu, mi-a comunicat ca petitia mea a fost trimisa Consiliului Superior al Magistraturii, in vederea analizarii problemelor semnalate, de unde urmeaza ca, in termenul legal, institutia sesizata sa comunice, Administratiei Prezidentiale si mie , solutia adoptata .

In data de 15-10-2008 CSM, Serviciul de relatii cu publicul, registratura, secretariat si arhiva, mi-a comunicat ca petitia adresata Administratiei Prezidentiale, de unde a fost trimisa CSM si inregistrata sub nr.1/30712/1154/2008, a fost trimisa, conform legii , Inspectiei judiciare a CSM, de la care urmeaza sa primesc raspuns.

In data de 24-12-2008 Inspectia judiciara a CSM a raspuns petitiei pe care am adresat-o Presedintelui Romaniei .
Postez in acest mesaj petitia mea adresata Presedintelui Romaniei, iar pe site-ul’’ aparati drepturile’’ raspunsul Inspectiei Judiciare a CSM .
Pe aceasta cale doresc sa aduc la cunostinta Presedintelui Romaniei si opiniei publice cum se solutioneaza o petitie a unui simplu cetatean roman de catre institutiile abilitate ale statului roman.

http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6


DOMNULE PREŞEDINTE TRAIAN BĂSESCU

Subsemnata Mihalcea Cătălina ,domiciliată în Petroşani, str Aviatorilor , bl.66, apart 25,et.3, jud Hunedoara,cod 332110,vă aduc din nou la cunoştintă cazul familiei mele, care este un caz foarte grav plin de ilegalităti şi fapte de corupţie, care ia proporţii la fiecare plângere pe care familia mea o adresează organelor abilitate ale statului român. Nouă ,oamenilor simpli ,din această ţară ni se cere să sesizăm organelor abilitate ale statului român când ne sunt încalcate cu bună ştiinţă drepturile omului şi când întâmpinăm fapte de corupţie.
Acest lucru l-a făcut familia mea în nenumărate rânduri , dar toate sesizările noastre au fost făcute în zadar.
Subsemnatei , Mihalcea Cătălina, i-aţi promis în data de 18-05-2007 că veţi face toate demersurile legale pentru ca adevărul cazului Mihalcea să fie scos la lumină.
Cu multă tristeţe şi cu multă dezamăgire vă fac cunoscut faptul că ilegalitătile, faptele de corupţie şi minciuna din acest caz au fost susţinute până şi de către judecătorii care ne-au judecat cazul la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Domnule Preşedinte Traian Basescu ,noi , familia Mihalcea ,am declarat întodeauna adevărul în faţa oamenilor legii care au cercetat şi judecat cazul nostru, dar din cauză ca suntem oameni simpli, fără relaţii şi bani, ni s-au încalcat nenumărate drepturi procedurale. Infractorii, Argeşeanu Valeriu Cosmin, Geonea Laurenţiu Daniel şi Geonea Robert Gheoghiţă, care în data de 11-12-2004, în jurul orelor 20,30-21,00 ,ne-au atacat şi bătut pe stradă pe toţi membrii familiei, fără a ne cunoaşte şi fără a-i provoca în vreun fel, au fost şi sunt în continuare favorizaţi de oamenii legii . După cum v-am mai scris în petiţiile anterioare, cazul Mihalcea a început să fie măsluit de poliţiştii Todor Vasile şi Ernest Balint din decembrie 2004,la care au contribuit procurorul Nicodim Ioan şi judecătorul, Gherman Călin, judecătorul care a judecat dosarul 2207/2005 la Tribunalul Hunedoara.
Toate aceste ilegalităţi săvârşite de persoanele menţionate mai sus au fost tratate cu indiferenţă de judecătorii de la Curtea de Apel Alba Iulia şi de la ICCJ. În instanţa de fond a Tribunalului Hunedoara, în faza de apel la Curtea de Apel Alba Iulia şi în faza de recurs la ICCJ au consemnate în încheierile de sedinţă şi în sentinţe fapte şi date eronate, ceea ce au dus la o condamnare greşită şi nedreaptă a fiului meu Mihalcea Andrei Iulian.
Pentru că ni s-a încalcat dreptul la un proces echitabil în data de 8-04-2008 ne-am adresat cu o cerere Curţii Europene pentru Drepturile Omului, la care am ataşat doar o parte din probele care atestă că nu am avut parte de un proces echitabil în România.
Am trimis doar o parte din probele care atestă acest fapt, deoarece dosarul 928/57/2006 s-a aflat la ICCJ timp de 5 luni si câteva zile pentru a fi motivată sentinţa dată în data de 24-10-2007 .
De aici dosarul 928/57/2006 a fost trimis la Tribunalul Hunedoara, apoi,imediat, trimis la Curtea de Apel Alba Iulia pentru a fi conexat cu dosarul 1213/57/2007(dosarul poliţiştilor corupţi) de unde a fost trimis către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia pentru a se face noi cercetări împotriva poliţişilor Todor Vasile şi Ernest Balint.
În data de 04-09-2008 soţul meu, Mihalcea Olavi, a depus o cerere la Parchetul de pe lîngă Curtea de Apel Alba Iulia pentru a ni se elibera copiile documentelor solicitate de CEDO, la care aşteptăm răspunsul.
Dosar 18859/2008-CEDEX Franţa .
Deţinem foarte multe dovezi care să ateste tot ce afirmăm noi,familia Mihalcea, este adevărat. Dovezile familiei noastre au fost depuse în dosarele : 2207/2005, 928/57/2006, 1659/57/2006, 1213/57/2007, 5961/278/2007 şi trimise DGA Bucureşti, ICCJ ,o parte vi le- am trimis şi dvs prin e-mail, presei şi televiziunilor din aceasta ţară.
În urma petiţiilor trimise către DNA, DGA, CSM, CSM Direcţia Inspecţiei Judiciare nu ne-am trezit decât cu noi procese şi nimic mai mult .
Procurorii şi judecătorii nu au cercetat şi judecat cinstit şi legal acuzaţiile pe care noi, familia Mihalcea, le-am adus celor trei infractori, martorilor mincinoşi şi persoanelor care îi susţin pe aceştia şi de aceea coşmarul familiei mele continuă şi în prezent. Persoanele care ’’au cercetat ’’ cazul nostru au căutat doar să le apere cariera şi reputaţia oamenilor legii care au cercetat şi judecat cazul nostru într-un mod defectuos .
În data de 04-09-2008, subsemnata Mihalcea Cătălina şi soţul meu Mihalcea Olavi am fost convocaţi la Parchetul de pe langă Curtea de Apel Alba Iulia de către d-na procuror sef serviciul DIICOT, Emilia Dinu .
Noi am considerat că această convocare ne-a fost adresată cu privire la dosarul 1213/57/2007 (nr. de dosar al instanţei de fond al C A Alba Iulia), deoarece pe citaţia primită de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia figura nr.de dosar 220/P/2007, acest dosar fiind întocmit şi instrumentat de dl.procuror şef secţie urmărire penală şi criminalistică, Cornel Herlea de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, în urma plângerii noastre depusă impotriva poliţiştilor Todor Vasile şi Ernest Balint. În fapt, când am ajuns la parchet am constatat că d-na procuror sef, Emilia Dinu, ne-a cerut precizări în legatură cu plângerea trimisă Parchetului de pe langă Curtea de Apel Alba , secţia DIICOT, în data de 14-05-2007 . De fapt această petiţie este o complectare a unei petiţii adresată Serviciului DIICOT Bucureşti în data de 17-04-2007, petiţie depusă personal de soţul meu , Mihalcea Olavi, la acest serviciu. Această petiţie a fost trimisă de către Serviciul DIICOT Bucureşti către Serviciul DIICOT Alba Iulia la data de 08-05-2007, de unde nu am primit nicio înştiinţare oficială.
În data de 04-09-2008 am constatat că petiţia şi probele anexate la această petiţie nu se aflau în posesia d- nei procuror şef, Emilia Dinu, cu toate că în data de 06-03-2008 am înmânat petiţia şi d-nei prim procuror, Dorica Maniu, care l-a rugaminţile d-lui procuror, Trif Valentin, ne-a întrebat ce dorim şi împotriva cui ne plângem.
Noi am cerut să se efectueze cercetările impuse de lege împotriva stării de fapt descrisă în petiţie.
D-na procuror şef ne-a cerut detalii despre nemulţumirile noastre în ceea ce-i priveşte numai pe cei doi poliţişti, iar în legatura cu faptele de care ne-am plâns în prima petiţie nu a dorit să se prununţe, spunanandu-ne că dacă instanţele de judecată au ajuns la concluzia că faptele s-au petrecut întocmai cum au fost consemnate în încheierile de şedintă şi în sentinţe , înseamna că aşa au s-au întamplat faptele.
Am hotărât de comun acord cu d-na procuror şef serviciu DIICOT Alba, să-i trimitem dânsei petiţia iniţială şi unele probe care relevă vinovăţia celor doi poliţişti la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Noi, familia Mihalcea, putem dovedi cu probe legale că faptele nu s-au petrecut întocmai cum au fost percepute de către instanţele de judecată . Domnule Preşedinte Traian Băsescu, în numele adevărului şi al dreptăţii, vă rog, să daţi atenţie celor ce am sa vă relatez cu privire la decizia penală 4978 dată de ICCJ în dosarul 928/57/2006 în data de 24-10-2007.
DECIZIA ICCJ 4978 DOSAR 928/57/2006 .
În data de 24-10-2007, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare recursurile declarate de inculpaţii Argeşeanu Valeriu Cosmin şi Mihalcea Andrei Iulian împotriva deciziei penale nr 28 din 20-02-2007 a Curţii de Apel Alba Iulia.
S-au prezentat intimata parte vătămată Mihalcea Olavi, av. Ana Suciu Mocanu, apărătorul recurentului-inculpat Mihalcea Andrei Iulian şi intimatei părţi vătămate Mihalcea Cătălina, av. Matei Andreea, apărător desemnat din oficiu recurentului-inculpat Argeşeanu Valeriu Cosmin. Avocatul Ana Suciu Mocanu, apărătorul lui Mihalcea Andrei Iulian, a cerut amânarea soluţionării cauzei pentru actualizarea cazierelor inculpaţilor şi răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani la plângerea formulată împotriva fraţilor Geonea, nu împotriva fraţilor Gionid, asa cum s-a consemnat în decizia nr 4978 din 24-10-2007.
Aparătorul din oficiu al inculpatului Argeşeanu Valeriu Cosmin şi procurorul de şedinţă au solicitat respingerea acestor cereri.

Apărătorul inc. Mihalcea Andrei Iulian a solicitat admiterea recursului, casarea hotarârilor pentru motivele prevăzute de art 385 ind 9 pct 18 , 8, 11 şi 14 Cod procedură penală şi , pe fond, în principal, achitarea în baza art. 11 pct 2 lit. a raportat la art 10 lit c Cod procedura penală, în subsidiar trimiterea cauzei la parchet pentru că urmărirea penală nu a fost efectuată de organele îndreptăţite sau trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru că nu s-a efectuat expertiza psihiatrică a inculpatului Mihalcea Andrei Iulian, în subsidiar a cerut să se dea o eficienţă mai mare dispoziţiilor art.73 lit b Cod penal şi aplicarea unei pedepse fără executare în regim de detenţie.

Codul de procedură penală, Art. 385 ind.9 pct. 18, 8, 11, şi 14 prevede:
Cazurile în care se poate face recurs .
-18. când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărari greşite de achitare sau de condamnare. .
- 8. când nu a fost efectuată expertiza psihiatrică a inculpatului în cazurile şi în condiţiile prevăzute de art. 117 alin. 1 si 2; .
-11. instanţa a admis o cale de atac neprevazută de lege sau introdusă tardiv
-14. cand s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 din Codul penal sau în alte limite decât cele prevazute de lege;

Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului inculpatului Argeşeanu Valeriu Cosmin şi de admitere a recursului inculpatului Mihalcea Andrei Iulian şi aplicarea art. 86 ind 1 Cod penal pentru acest inculpat. Instanţa de recurs a reţinut greşit că inc. parte văt. şi civilă Mihalcea Andrei Iulian, fără antecedente penale, prin sentinţa penală nr 22 din 25-01-2006 pronunţată de Tribunalul Hunedoara a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit i Cod penal, cu aplicarea art 37 lit.b Cod penal (recidiva ) şi art. 76 alin 2 Cod penal şi 76 alin.3 Cod penal.
Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut greşit această stare de fapt, practic, a încurcat situaţia juridică a lui Mihalcea Andrei Iulian cu cea a lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, care pe tot parcursul cercetării penale, la poliţie şi parchet, a minţit că nu posedă antecedente penale, fapt consemnat olograf în toate declaraţiile sale, când de fapt Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost graţiat condiţionat privind o pedeapsă de 1 an şi 6 luni pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin 1 Cod penal, prin sentinţa penală nr. 499/2003 a Judecătoriei Petroşani . ..............................CONTINUAREA PETITIEI IN URMATORUL MESAJ

[Catalina]

De asemenea, instanţa de recurs reţine greşit că prin sentinţa penală nr 22 din 25 ianuarie 2006, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, inculpatul Mihalcea Andrei a fost obligat să plătească părţii civile Argeşeanu mai multe daune morale şi materiale printre care şi o prestaţie lunară în suma de 155 lei RON începând cu data de 11 februarie 2004, adică cu 10 luni înainte de incidentul din 11 decembrie 2004. . La dosarul 928/57/2006, în instanţa de apel, a fost depus de apărătorul inc. Mihalcea Andrei Iulian un document care atestă că la data când instanţa Tribunalului Hunedoara i-a stabilit o rentă lunară de 155 lei RON lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, acesta lucra cu carte de muncă la firma SIMAR din Petroşani. Acest document a fost trimis familiei Mihalcea de Direcţia Generală Anticorupţie Hunedoara.
De asemenea instanţa reţine că în baza art. 33 lit. a Cod penal şi art 34 lit. b Cod penal, Tribunalului Hunedoara a aplicat inc. Argeşeanu pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare pentru cele trei infracţiuni săvărşite asupra celor trei membri ai familiei Mihalcea. .

Tribunalul Hunedoara a aplicat pedeapsa inculpatului Argeşeanu în funcţie de zilele de îngrijiri medicale acordate celor trei părţi vătămate de medicul legist, Jula Valeriu, neacordând o mai mare atenţie gravităţii cu care inculpatul a săvărşit cele trei infracţiuni.

Instanţa de recurs reţine că în baza art. 14 Cod procedură penală , art 346 Cpp şi art. 998 şi urm. Cod civil, Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost obligat la plata următoarelor despăgubiri civile: .
-1000 lei RON către p.civilă Mihalcea Andrei Iulian
-300 lei RON către p.civilă Mihalcea Olavi
-300 lei RON către p.civilă Mihalcea Cătălina

Certificatul medico-legal nr 636/CII/ 13 -12-2004 emis de Cabinetul de Medicină Legală Petroşani reţine că partea văt. Mihalcea Andrei Iulian a suferit leziuni vindecabile în 15-16 zile de ingrijiri medicale de la data producerii. . Pentru leziunile provocate părţii văt. Mihalcea Andrei de către Argeşeanu Valeriu Cosmin şi fraţii Geonea Laurenţiu Daniel şi Geonea Robert Gheorghiţă, medicul primar ORL, dr. Morariu Bogdan Victor-Ioan, cel care i-a efectuat operaţia de redresare a piramidei nazale, fracturată cu piciorul de către Argeşeanu, a considerat că acesta avea nevoie de zile de îngrijiri medicale până în data de 31-12-2004, adică din 11 dec. până în 31 dec. 2004, însemnând 21 de zile de îngrijiri medicale şi nu 15-16 zile cum se reţine în certificatul medico-legal al acestuia.
Certificatul medico-legal nr. 638/CII/13-12-2004 emis de CML Petroşani atestă că partea văt. Mihalcea Cătălina a fos lovită cu o bâtă de base-ball în zona temporală stangă şi peste braţul stâng de către inc. Argeşeanu Valeriu Cosmin, leziuni pentru care medicul legist, Jula Valeriu, a considerat că 5-6 zile de îngrijiri medicale îi sunt suficiente pentru vindecare. Datorită leziunilor suferite, partea văt., Mihalcea Cătălina, a avut nevoie de îngrijiri medicale din decembrie 2004 până în anul 2007, aşa cum reiese din scrisorile medicale anexate la dosarul 928/57/2006 în instanţa de apel şi în instanţa de fond. .
Despăgubirile civile acordate părţilor Mihalcea Andrei Iulian, Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina de instanţa de fond şi aprobate şi de instanţa de apel şi recurs, au fost stabilite mai mult din oficiu decât pe baza probelor anexate la dosar.

De asemenea, instanţa de recurs reţine greşit că incidentul a avut loc în data de 11 februarie 2004, în jurul orelor 24,00, când de fapt incidentul a avut loc în 11 decembrie 2004, în jurul orelor 20,30-21,00, conform declaraţiilor tuturor părţilor implicate în acest caz şi Foii de Observaţie Clinică Generală, care atestă că la ora 23,20 Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost internat în Spitalul de Urgenţă Petroşani.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a copiat adlitteram starea de fapt neadevărată reţinută în rechizitoriu, aceeaşi stare de fapt care a fost consemnată şi în sentinţa 22 din 25-01-2006 a instanţei de fond a Tribunalului Hunedoara şi în decizia penală nr 28 din 20-02-2007 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Instanţa de recurs reţine că apărătorul lui Mihalcea Andrei Iulian, în faza de apel, a solicitat ,în principal, restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, pe motiv că sesizarea instanţei este nelegală, în ce priveşte infracţiunile prevăzute de art 180 Cod penal cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu.

Cu toate că instanţa de recurs a luat la cunoştinţa de solicitările apăratorului inc. Mihalcea Andrei Iulian adresate instanţei de apel, nu a acordat atenţia cuvenită infracţiunilor săvârşite de inc. Argeşeanu Valeriu Cosmin asupra părţii văt. Mihalcea Andrei Iulian şi părţii văt. Mihalcea Cătalina, care au fost deosebit de grave şi pentru care inc. Argeşeanu Valeriu Cosmin a primit o încadrare juridică greşită, art 180, alin 2 Cod penal cu aplicare la art 37 lit. a Cod penal.

Inculpatul Argeşeanu Valeriu Cosmin înarmat cu o bâtă de base- ball s-a îndreptat ameninţător spre Mihalcea Andrei . Partea văt., Mihalcea Cătălina, în încercarea de a-l proteja pe fiul ei, Mihalcea Andrei, s-a interpus cu braţele ridicate între el şi agresorul Argeşeanu , plângând şi implorându- l să nu-i omoare fiul. Fără a ţine cont că are în faţă o femeie mică de statură şi fără apărare, a lovit-o în mod sălbătic cu bâta în cap , peste braţul stâng şi peste picioare. În timp ce Argeşeanu o lovea , Geonea Robert Gheorghiţă i-a strigat lui Argeşeanu.;’’ las-o mă că o omori.’’, smulgându-i bâta din mână. Pentru toate acestea există dovezi incontestabile, dovezi de care în mod cu totul surprinzător, instanţa nu a ţinut cont, ceea ce a determinat încadrarea greşită a faptelor săvărşite de Argeşeanu

Instanţa de recurs, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, constată că instanţele au stabilit corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvărşite de aceştia.

Instanţa consideră că motivul de recurs formulat de ambii inculpaţi, prin care solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit a, raportat la art. 10 lit c Cpp nu este fondat, susţinerile inculpaţilor că nu au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză, respectiv: plângerile penale, declaraţiile de părţi vătămate, certificatele medico-legale, actele emise de Spitalul de Urgenţă Petroşani, declaraţiile martorilor, procesele de confruntare, declaraţiile de învinuiţi.
Dacă instanţa de recurs ar fi acordat o mai mare atenţie probelor din dosar ar fi constatat următoarele : .

-plângerile penale .
Plângerea familiei Mihalcea a fost depusă la Poliţia Petroşani în seara de 11-12-2004, în jurul orelor 23,30-23,45 şi a fost intregistrată ca plângere penală în data de 6-01-2005, în dosarul 210602, în care a fost audiată prima dată Mihalcea Cătălina în data de 3-01-2005.
Denunţul socrului lui Argeşeanu, Popan Ioan, a fost depus la Poliţia Petroşani în data de 17-12-2004, întocmindu-se dosarul 69315/2004, zi în care a şi fost audiat în calitate de martor, cu toate ca nu a fost la locul incidentului, zi în care Argeşeanu Valeriu a fost examinat de medicul legist, Jula Valeriu, la cererea Poliţiei Petroşani. În aceeaşi zi eliberându-i-se certificatul medico- legal nr 212212/B/II/17-12-2004.

-declaraţiile părţilor vătămate
Mihalcea Andrei Iulian a fost audiat la poliţie în data de 28-12-2004, fără a fi asistat de un apărător şi fără a i se aduce la cunoştintă în ce calitate este audiat . Acesta a fost constrâns de ag. de poliţie, Ernest Balint, să consemneze în declaraţia sa că l-a lovit în cap pe Argeşeanu, fapt pe care Mihalcea Andrei l-a infirmat pe tot parcursul cercetării penale şi judecării acestui caz.
Mihalcea Olavi a fost audiat prima data în data de 28-12-2004, scriind o declaraţie olografă, fără a fi asistat de un apărator şi fără a i se aduce la cunoştintă în ce calitate este audiat . În data de 4-01-2005 a fost audiat pentru a doua oară, fără a i se aduce la cunoştinţă în ce calitate este audiat . Declaraţia lui atestă că a fost audiat în calitate de martor în dosarul 210602/2005.

Mihalcea Cătălina a fost audiată în data de 3-01-2005 în dosarul 210602/2005, fără a i se aduce la cunoştinţă în ce calitate este audiată, declaraţia atestă că a fost audiată în calitate de parte vătămată. Este şters cuvântul martor şi scris cu pixul, parte vătămată.

Declaraţiile date la Poliţie de părţile văt. Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina sunt în contradictoriu cu cele date la parchet şi în instanţă, deoarece subcomisarul de poliţie,Todor Vasile, a consemnat olograf ce a dorit dânsul în declaraţiile părţilor văt. şi nicidecum ce declarau acestea verbal . Cu privire la modul ilegal în care s-a desfaşurat cercetarea penală la poliţie şi parchet, instanţa de recurs nu s-a pronunţat .
-certificatele medico-legale,actele emise de Spitalul de Urgenţă Petroşani şi expertizele şi rapoartele de expertiză ale inc. parte văt.şi civilă Argeşeanu Valeriu Cosmin.

Cu toate că avocatul, Ana Suciu Mocanu, aparătorul inc. Mihalcea a adus la cunoştintă instanţei de recurs nenumărate neregulile cu privire la expertizele medico-legale ale inc. Argeşeanu, instanţa examinând hotărârea atacată nu a sesizat faptul că medicii legişti de la Institutul de Medicină Legală Timişoara au depus în instanţa de apel o expertiză medico-legală falsă, copiată adlitteram după certificatul medico-legal emis de Cabinetul de medicină legală Petroşani la data de 17-12-2004 şi după Raportul de expertiză medico-legală emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Hunedoara .
Chiar şi examenul actual din Raportul de expertiză , nr 1233/30-10-2006 emis de Institutul de Medicină Legală Timişoara este identic cu cel din 17-12-2004 . „Examen actual medico-legal” se precizează că Argeşeanu Cosmin, la aproape 2 ani de la producerea incidentului, prezintă „plagă excoriată de 2,5/1,2 cm piramida nazală anterior” şi „echimoză violaceu palidă de 3/2 cm falanga proximală deget V şi faţa dorsală mâna dreaptă”.
Institutul de Expertiză Medico- Legală Timişoara a consemnat în Raportul de expertiză nr 1233 emis la data de 30-10-2006 că partea civilă Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost examinat neurologic în data de 25-10-2007, examenul neurologic efectuat având nr.5337. .
Cu privire la avizul ilegal nr 598.566/23-12-2004, emis de medicul legist, Dan Mărculescu, de la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Hunedoara, instanţa de recurs nu s-a pronunţat. Concluzia consemnată în acest aviz ilegal a fost atribuită certificatului medico-legal 212212/B/II/17-12-2004, pe baza căreia s-a dispus condamnare lui Mihalcea Andrei Iulian. .
În certificatul medico-legal 212212/B/II/17-12-2004 emis de CML Petroşani lui Argeşeanu, medicul legist-primar, Jula Valeriu, a consemnat :‘’Leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin lovire cu şi de corp dur.’’

În avizul ilegal nr. 598.566/ B din 23-12-2004, medicul primar-legist, Dan Mărculescu, de la SJML HD a consemnat : ’’ se avizează concluziile stabilite în certificat cu menţiunea că leziunile suferite de victimă s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur.’’

Această procedură încalcă grav drepturile familiei Mihalcea, cu atât mai mult cu cât avizul respectiv este emis cu depăşirea atribuţiilor legale ale serviciilor medico-legale, instituţiile care emit avize fiind comisiile de avizare de pe lângă institutele medico-legale de la nivel interjudeţean, institute ierarhic superioare serviciilor judeţene.
În cazul de faţa avizarea certificatului medico-legal a lui Argeşeanu,212212/BII/17-12-2004, trebuia avizat conform legislaţiei medicinei legale de Institutul de Medicină Legală Timişoara.

În raportul de expertiză al SJML nr 426.498/B/20-12-2005 sunt consemnate acelaşi leziuni care au fost consemnate în certificatul medico-legal nr.212212/BII din 17-12-2004.

În raportul de expertiză medico-legal nr 1233/30-10-2006 emis de IML Timişoara s-a consemnat:’’ Leziunile de violenţă prezentate de p.văt. s-au putut produce prin lovire cu sau şi de corpuri dure, fără să ne putem pronunţa cu certitudine, ca urmare a lipsei unor elemente obiective definitorii pentru un mecanism anume din cele de mai sus; urmează ca datele de anchetă, coroborate cu cele medico-legale, să stabilească împrejurările producerii leziunilor.‘’’

Având în vedere cele de mai sus, concluzia este, că ori comisiile de expertiză, de fapt, nu l-au examinat pe Argeşeanu Valeriu Cosmin pentru a constata efectiv leziunile existente în momentul examinării, ceea ce duce la concluzia că s-au săvârşit fals în inscrisuri oficiale, ori că, deşi a fost examinat, s-au consemnat în mod voit nişte leziuni mult mai grave decât cele existente, ceea ce conduce tot la concluzia că s-au săvârşit infracţiuni de fals în înscrisuri oficiale.

-declaraţiile martorilor
Cu toate că declaraţiile martorilor familiei Mihalcea au fost măsluite de poliţie şi parchet, în faza de urmărire penală şi în instanţa de fond a Tribunalului Hunedoara, acestea sunt în contradictoriu cu declaraţiile martorilor inc . Argeşeanu Valeriu Cosmin.
Fraţii Geonea sunt de fapt agresorii familiei Mihalcea, dar transformaţi în martorii lui Argeşeanu de poliţie şi parchet pentru a nu-i crea o situaţie mai gravă acestuia, fiind graţiat condiţionat .
Budală Liliana Luminiţa, o persoană bolnavă psihic, care a declarat fapte pe care niciuna din parţile audiate nu le-au declarat, aceasta nefiind la locul faptei.
Popan Ioan, socrul lui Argeşeanu, cel cu relaţii în poliţie şi în justiţie, care a declarat ce i-a povestit ginerele său, iar Baltag Marius, prima victimă a lui Argeşeanu din acea seara de decembrie, care declarat ce a fost învaţat să mintă.

- declaraţiile de confruntare
O confruntare care a avut loc între inc. Argeşeanu şi familia Mihalcea, dar care nu s-a desfăşurat conform art. 87 şi 88 Cod proc. penală aflat în vigoare .

- declaraţiile învinuiţilor
Declaraţiile lui Mihalcea Andrei care atestă că trei infractori, Argeşeanu Valeriu Cosmin şi fraţii Geonea Robert Gheorghiţă şi Geonea Laurenţiu Daniel, l-au bătut cu picioarele şi pumnii până l-au adus în stare de inconştienţă si tot aceste trei persoane i-au agresat fizic şi pe părinţii săi. De asemenea, declaraţiile lui sunt confirmate de declaraţiile martorilor familiei Mihalcea, care au declarat că Mihalcea Andrei Iulian nu a lovit mişeleste pe la spate pe Argeşeanu când acesta era căzut la pământ, ci s-a apărat, lovind o singură dată la voia întămplării, când a fost avertizat de-o persoană aflată la locul faptei că este atacat din nou de agresori.
Declaraţiile lui Argeşeanu Valeriu Cosmin se contrazic între ele şi sunt în contradictoriu cu ale martorilor săi şi cu ale celorlalte părţi audiate în proces.

Instanţa de recurs a admis recursurile declarate de inculpaţii Mihalcea Andrei Iulian şi Argeşeanu Valeriu Cosmin împotriva deciziei penale din 20-02-2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, casează decizia atacată şi sentinţa penală nr 22 din 25-01-2006 a Tribunalului HD numai cu privire la pedepsele aplicate inculpaţilor .

Cu privire la motivele de recurs invocate de apărătorul inculpatului Mihalcea Andrei Iulian, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu s-a pronunţat.

Instanţele de judecată au aplicat pedeapsa inculpatului Mihalcea Andrei Iulian, având în vedere rezonanţa faptei de tentativă de omor, fără a da importanţă mijloacelor de probă administrate, care dovedesc fără îndoială că acesta nu a săvârşit infracţiunea de tentativă de omor calificat.
În data de 7-11-2007, Serviciul de probaţiune de pe langă Tribunalul Hunedoara i-a comunicat lui Mihalcea Andrei Iulian că prin sentinţa penală 22/2006 a fost condamnat la 3 ani de închisoare şi în baza art.86/1 Cod Penal, instanţa a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 6 ani.
Decizia penală 4978 dată de ICCJ în dosarul 928/57/2007, cât si alte probe care relevă afirmaţiile scrise de subsemnata în această petiţie sunt postate pe site-ul ’’apărăţi drepturile’’.
http://pic6.piczo.com/aparatidrepturile/?g=22476592&vsrc=preview
Domnule preşedinte Traian Băsescu,în speranţa că veţi da curs acestui caz grav plin de ilegalităţi şi fapte de corupţie, familia Mihalcea vă multumeşte.

Cu stimă şi respect,
Mihalcea Cătălina
8-09-2008

[admin]

Eu nu am sa inteleg de ce cei care aplica legea , uneori se contrazic intre ei ..... doar aplica aceiasi lege ....nu ?

[Catalina]

Eu nu am sa inteleg de ce cei care aplica legea , uneori se contrazic intre ei ..... doar aplica aceiasi lege ....nu ?

Admin, când un procuror sau un judecător  încalcă cu bună ştiinţă drepturile unui părţi într-un proces pentru a favoriza nişte infractori, nu crezi că ar trebui să răspundă pentru faptele lor ?
La momentul potrivit o să  fac public noi dovezi ale cazului nostru, care demonstrează că agentul principal de poliţie judiciară,Ionescu Adrian, nu a efectuat o cercetare corectă şi legală  cu privire la plângerea familiei mele formulată împotriva martorilor mincinoşi din proces.
Am scris în mesajele anterioare că şi în momentul de faţă familia mea întampină multe obstacole şi multe greutăţi .
Familia mea luptă pentru adevăr şi dreptate cu dovezi legale pe care oamenii legii le tratează cu indiferenţă, deoarece persoanele care le-au intocmit sunt tot oameni ai legii.
Nu ai citit răspunsul pe care mi l-a trimis Inspecţia judiciară a CSM cu privire la petiţia mea adresată Preşedintelui României?

http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6

Procurorul Nicodim Ioan de la Parchetul de pe langă Tribunalul Hunedoara este vinovat pentru că nu a efectuat o cercetare penală conform legii, dar Inspecţia judiciara a CSM îmi comunică ;''Referitor la acest dosar (nr.1014/P/2004) corectitudinea modului de gestionare a înfăptuirii actului de justiţie de către procurorul Nicodim Ioan nu mai este posibilă întrucât dreptul de a efectua verificări s-a prescris după un an de zile, cauza fiind instrumentată în anul 2004.''
În data de 27-02-2006 eu am trimis prin poşta prima petiţie preşedintelui Consiliul Superior al Magistraturii.
Confirmarea de primirea a petiţiei am primit-o în data de 2-03-2006.
Petiţia a fost înregistrată de către Consiliul Superior al Magistraturii cu nr 3394/SR/2006 în data de 07-03-2006 (dedesuptul nr. de înregistrare a fost trecută şi o dată ştampilată cu data de 21-03-2006.)
În data 27- 03-2006,familia mea a trimis Consiliului Superior al Magistraturii o nouă petiţie prin care a adus la cunoştinţă acestei instituţii noi infracţiuni săvârşite de către procurorul Nicodim Ioan şi de către judecătorul Gherman Calin, judecătorul care a soluţionat dosarul 2207/2005 la Tribunalul Hunedoara .
Prin comunicarea din 7-04-2006 cu nr 4918/SR/2006, CSM ( sub care este o data ştampilată cu data de 18 aprilie 2006), ni s-a adus la cunoştinţă că cea de-a doua petiţie cu nr 4918/SR/2006 a fost clasată, potrivit dispoziţiilor Ordonanţei nr 27/30.01.2002, aprobată prin Legea nr 233/ 2002, conform cărora ‚’’dacă după trimiterea răspunsului se primeşte o noua petiţie cu acelaşi conţinut , aceasta se clasează la nr iniţial.
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 1014/P/2004 la data de 14-04-2005 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaţilor.
Deci, nu trecuse un an de când procurorul terminase cercetarea dosarului 1014/P/2004 la momentul la care eu şi familia mea trimisesem CSM aceste petiţii.’’
Prima petiţie adresată Consiliului Superior al Magistraturii a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, de unde a fost trimisă pentru soluţionare la Parchetul de pe langă Tribunalul Hunedoara .
În data de 18-04-2006, d-na procuror Velescu Adina,în prezenţa avocatului nostru de la acea vreme ,Filipescu Ioan, a întocmit dosarul penal 1934/VIII/1 / 2006 împotriva procurorului Nicodim Ioan pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art 246 Cod Penal .
În urma unei petiţii trimisă de mine Preşedintelui României la sfârsitul anului 2006 s-a întocmit un nou dosar penal (95/57/2007) împotriva procurorului Nicodim Ioan .
La momentul la care Curtea de Apel Alba Iulia a întocmit acest dosar penal, la ICCJ se afla în faza de recurs dosarul 1659/57/2006 (Dosarul nr. 1 întocmit împotriva procurorului Nicodim Ioan pt. comiterea infracţiunii de abuz în serviciu, art 246 Cp).
Preşedintele României, dl Traian Băsescu, a scris olograf şi semnat pe un document care a fost trimis Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Alba Iulia, că doreşte să i se aducă la cunoştintă cum se va soluţiona acest dosar.
Acest document a dispărut din dosarul 95/57/2007.
Ce i-au comunicat judecătorii de la Curtea de Apel Alba Iulia Preşedintelui României, nu ştiu, pentru că nu mi s-a comunicat nimic.
Dosarul 1659/57/2006 s-a soluţionat în favoarea procurorului, acesta fiind găsit nevinovat de comiterea infracţiunii de abuz în serviciu de către judecătorii de la Curtea de Apel Alba Iulia şi ICCJ .
Si acest dosar l-am trimis la Curtea Europeană a Drepturilor Omului .[/b]

[Catalina]

''Raport UE: Mustrare cu repetiţie pentru Justiţie

Comisia Europeană critică regresele în reforma sistemului judiciar românesc. Parlamentul, Consiliul Superior al Magistraturii şi instanţa supremă sunt instituţiile criticate în raportul interimar al Comisiei Europene în ceea ce priveşte Justiţia.''

http://www.adevarul.ro/rss/articol/m...-justitie.html

Familia mea luptă împotriva corupţiei din poliţie şi din justiţie din anul 2006.
Până în prezent niciun om al legii nu a fost sancţionat de către instanţele de judecată pentru favorizarea infractorilor care ne-au atacat şi care ne-au batut pe stradă, fără a ne cunoaşte şi fără a-i provoca în vreun fel.
Dovezile legale existente în dosarele noastre demonstrează că noi, familia Mihalcea, suntem victimile infractorilor şi ale oamenilor legii care au cercetat şi soluţionat într-un mod defectos dosarele noastre.
Am scris petiţii şi memorii tuturor instituţiilor competente ale statului roman, dar in zadar am făcut-o, pentru că nimeni nu a dorit să cerceteze corect şi legal acest caz grav de corupţie.
CEDO am facut cunoscut tot ce ni se întamplă.
Ieri am adresat următoare cerere Preşedintelui Curţii de Apel Alba Iulia.

''DOMNULE PREŞEDINTE


Subsemnaţii , Mihalcea Andrei Iulian, Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina domiciliaţi în Petroşani, str. Aviatorilor, bloc 66, ap. 25, Jud. Hunedoara , cod 332110, în calitate de părţi vătămate, civile şi petenţi în dosarele 928/57/2006 (nr. vechi 1279/2006) 1213/57/2007 şi 1718/57/2008, solicităm aprobarea xerocopieri tuturor încheierilor de şedinţă din dosarul 1213/57/2007 şi a altor documente din dosarele menţionate mai sus.
Ca urmare a primei cereri, cât şi celei de-a doua cereri, adresate de subsemnaţii Curţii Europene a Drepturilor Omului, prin adresele de referinţă cu nr. 18859/2008 din 22 mai 2008 şi 20 octombrie 2008, ni s-a comunicat de către această instituţie europeană, să informăm în mod spontan Curtea cu privire la orice derulare ulterioară importantă a cazului nostru şi să supunem atenţiei deciziile ulterioare, pertinente, referitoare la acestea.
În data de 04-09-2008, subsemnatul Mihalcea Olavi am depus o cerere de xerocopiere a unor încheieri de şedinţă şi a unor documente la secretariatul Parchetului de pe langă Curtea de Apel Alba Iulia deoarece dosarele menţionate mai sus se aflau la Parchet în urma admiterii plângerii formulată de subsemnaţii Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina împotriva rezoluţiei adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 220/P/2007.
În baza articolului 278/1(8 )lit. b Cod de procedură penală instanţa Curţii de Apel Alba Iulia a desfiinţat rezoluţia atacată restituind cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în vederea efectuări actelor premergătoare necesare adoptări unei soluţii legale şi temeinice.
Comunicarea Parchetului de pe lăngă Curtea de apel Alba Iulia o anexăm prezentei.
În urma comunicării primite de la Parchetul de pe lăngă Curtea de Apel Alba Iulia, subsemnaţii am adresat cereri de eliberare a unor copii după documente din dosarele menţionate : Curţii de Apel Alba Iulia , Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Tribunalului Hunedoara.
Răspunsurile primite de la Parchetul de pe langă Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Alba Iulia, Inalta Curte de Casaţie si Justiţie şi Tribunalul Hunedoara atestă că nu am putut intra în posesia tuturor documentelor solicitate de CEDO deoarece aceste instituţii ne-au trimis de la o instituţie la alta, fapt pe care l-am facut cunoscut Curţii Europene a Drepturilor Omului .
Anexăm prezentei comunicările trimise de aceste instituţii.
Mai menţionez că, subsemnatul Mihalcea Olavi m-am prezentat în mai multe rânduri la arhiva Curţii de Apel Alba Iulia şi la Parchetul de pe lăngă Curtea de Apel Alba Iulia în vederea obţinerii xerocopieri documentelor şi încheierilor de şedinţă din dosarele menţionate, dar de fiecare dată aceste dosare nu existau în acel moment nici la Parchet şi nici în arhiva Curţii de Apel Alba Iulia .

Documentele ne-au fost solicitate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin adresele de referinţă cu nr. 18859/2008 din 22 mai 2008 şi 20 octombrie 2008.

Cu mulţumiri Domnului Preşedinte al Curţii de Apel Alba Iulia

12-02-2009

Mihalcea Andrei Iulian
Mihalcea Cătălina
Mihalcea Olavi

[Catalina]

Lupta impotriva coruptiei din politie si din justitie am inceput-o din data de 27-02- 2006 si o voi continua pana cand adevarul cazului nostru va iesi la lumina.
Cazul Mihalcea se afla pe rol la CEDO.
Mi-a fost si imi este foarte greu sa lupt impotriva persoanelor care au masluit cazul familiei mele in favoarea a trei infractori recidivisti si destul de periculosi.
Acesti trei infractori,aflati sub influenta alcoolului, ne-au atacat si batut pe strada pe toata familia, fara a ne cunoaste si fara a-i provoca in vreun fel.
Numai Dumnezeu stie prin cate greutati a trecut si trece familia mea.
Am fost insultata si jignita de multe persoane datorita faptului ca am indraznit sa fac public toate ilegalitatile savarsite in cazul nostru de catre multi oameni ai legii : politisti, medici legisti, avocati, procurori, judecatori.
Sunt un simplu cetatean care mai crede inca in adevar si dreptate si asta imi da curajul sa prezint faptele celor care mi-au distrus familia, chiar daca acestia au functii importante si se cred invincibili.

Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia ii va cerceta pentru a treia oara pe subcomisarul de politie Todor Vasile si pe agentul e politie Ernest Balint, pe care familia mea i-au acuzat de abuz in serviciu in efectuarea actelor de cercetare penala cu privire la incidentul petrecut in seara de 11-12-2004.
Pe rol la Tribunalul Hunedoara se afla cauza agentului principal de politie judiciara Ionescu Adrian, pe care familia mea l-a acuzat de abuz in serviciu in afectuarea actelor de cercetare penala in dosarul de marturie mincinoasa.

Număr unic dosar: 1213/57/2007
Înregistrat în data de: 20.08.2007
Obiect dosar: plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Materia juridică: Penal
Stadiu procesual: Fond
Părţi:
MIHALCEA CĂTĂLINA : Petent
MIHALCEA OLAVI : Petent
TODOR VASILE - Subscomisar : Intimat
ERNEST BALINT - Agent de poliţie : Intimat

03/07/2008 Admite plângerea formulată de petiţionarii Mihalcea Cătălina şi Mihalcea Olaci împotriva rezoluţiei adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 220/P/2007. În baza art. 278/1 ( lit. b Cod procedură penală desfiinţează rezoluţia atacată şi trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în vederea efectuării actelor premergătoare necesare adoptării unei soluţii legale şi temeinice. În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului


Număr unic dosar: 1718/57/2008
Înregistrat în data de: 21.11.2008
Obiect dosar: plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Materia juridică: Penal
Stadiu procesual: Fond
Părţi:
MIHALCEA OLAVI : Petent
MIHALCEA CĂTĂLINA : Petent
TODOR VASILE : Intimat
ERNEST BALINT : Intimat
TERMENE DE JUDECATĂ:
Data
Soluţie Detalii
05/03/2009 Admite plângerea şi trimite cauza la procuror


Număr unic dosar: 7553/97/2008
Înregistrat în data de: 29.10.2008
Obiect dosar: plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Materia juridică: Penal
Stadiu procesual: Fond
Părţi:
Mihalcea Cătălina : Petent
Mihalcea Olavi : Petent
Mihalcea Andrei : Petent
IONESCU ADRIAN : Intimat
TERMENE DE JUDECATĂ:
Data
Soluţie Detalii
04/12/2008 Petentul M.O. personal a solicitat un termen in vederea angajării unui apărător . Amânat
26/02/2009 Faţă de lipsa dosarului solicitat de la Judecătoria Petroşani,se va revenii cu adresă. Amânat
26/03/2009
29/01/2009 Petentul M.O. a solicitat acvirarea dosarului de fond al Judecătoriei Petroşani.

[Catalina]

Comunicat de presă. Ziua Poliţiei Române.
http://www.zvj.ro/node/724
DATA PUBLICARII:
03/24/2009
Miercuri, 25 martie, Poliţia Română va aniversa 187 de ani de la înfiinţare. A devenit deja o tradiţie ca, în contextul aniversării Zilei Poliţiei Române, poliţiştii hunedoreni să se afle alături de cetăţenii judeţului pentru a sărbători împreună ziua uneia dintre instituţiile de bază ale democraţiei. În acest context, poliţiştii Inspectoratului Judeţean de Poliţie se vor reuni miercuri, cu începere de la ora 11:00, în sala mare a Casei de Cultură „Drăgan Muntean” din Deva pentru a marca în cadru festiv momentul aniversar. Din program nu vor lipsi: prezentarea unui scurtmetraj despre competenţele Poliţiei Hunedorene, avansarea în grad a peste 200 de ofiţeri şi agenţi de poliţie precum şi decernarea unor diplome de excelenţă pentru activitatea deosebită pusă de poliţişti în slujba legii. De asemenea, în foaier va fi organizată o expoziţie de artă grafică şi pictură conţinând lucrări ale poliţistului-pictor Ştefan Bostan, iar pe esplanada din faţa Casei de Cultură pu¬blicul larg va avea ocazia să asiste la exerciţii demonstrative ale poliţiştilor D.P.I.R. şi la ateliere de prezentare a tehnicii de lucru a poliţiştilor criminalişti, a celor ai Serviciului Rutier, Ordine Publică şi ai Compartimentului de Analiză şi Prevenire a Criminalităţii. Activităţi similare celor de la Deva vor fi organizate şi în faţa Casei de Cultură „Ioan Dulămiţă” din Petroşani, în data de 24.03.2009, cu începere de la ora 11:30. Toţi cei care sunt interesaţi de activitatea şi specificul muncii de poliţie sunt invitaţi să ne fie alături.
BIROUL DE PRESĂ
E-mail: bogdannitu@hd.politiaromana.ro
ipj.hunedoara@gmail.com
Telefon: 0254.226.013 / 0757.058.149
Fax: 0254/227954

Politia Petrosani –Cazul Mihalcea


Subcomisarul de politie Todor Vasile – ofiterul de serviciu din seara de 11-12-2004, care dormea linistit in biroul sau si NU s-a deranjat sa trimita in zona de conflict un echipaj de politie , cu toate ca Politia a fost apelata telefonic in nenumarate randuri de mai multe persoane aflate la locul incidentului.
Dansul ne-a recomandat pe avocatul Cosma Sonia ,ca fiind un avocat bun. Si a fost intr-adevar buna, dar la masluirea cazului nostru, in faza de urmarire penala, de catre dl subcomisar Todor Vasile si procurorul Nicodim Ioan.

Ernest Balint- agentul de politie judiciara, care l-a constrans pe fiul meu sa consemneze in decaratia sa un fapt pe care acesta nu l-a afirmat niciodata.’’Scrie ma acolo ca in cap l-ai lovit.’’ Prezent la aceasta audiere a fost si sotul meu ,Mihalcea Olavi ,dar acesta nu a avut curajul sa obiecteze cu privire la ilegalitatea savarsita de ag. Ernest Balint.
Acelasi agent l-a audiat pe agresorul Argeseanu Valeriu Cosmin, in data de 22-12-2004, in spital, in calitate de parte vatamata, cu trei ore inainte de a fi acesta externat. De asemenea, tot dansul i-a audiat si pe fratii agresori Geonea ,in calitate de martori ai lui Argeseanu, in data de 22-12-2004 si nu in calitate de faptuitori .

Szatmari Camelia – subinspector de politie la Politia Petrosani. Dansa a intocmit referatul de declinare a competentei catre Parchet . D-na inspector a consemnat in acest referat ca noi ,familia Mihalcea, ne-am batut cu Argeseanu . NU-I ADEVARAT ! Noi ,familia Mihalcea ,nu am lovit pe niciunul dintre cei trei infractori care ne-au atacat si batut pe strada, fara a-i cunoaste sau a-i provoca in vreun fel. Martorii nostri au confirmat si pot confirma din nou acest lucru .
Desi fratii Geonea ne-au atacat impreuna cu Argeseanu, au fost exclusi din acest referat . Nu se face nicio referire la acestia ca luand parte la incident .

Fostul comandant al Politiei Petrosani -Nicolae Florin
Pe tot parcursul anului 2005, Argeseanu l-a agresat verbal in nenumarate randuri pe Mihalcea Andrei, iar in data de 16-01-2006 Argeseanu l-a provocat fizic, cautand motiv pt a-l bate din nou. Pentru toate acestea, am depus mai multe plangeri la Politia Petrosani , cerand o audienta la comandantul politiei si o confruntare cu acest infractor. Comandantul Politiei Petrosani, Nicolae Florin, in loc sa-l sanctioneze pe Argeseanu, i-a spus sotului meu: “cand fiul dvs il vede pe Argeseanu pe strada, sa treaca pe partea cealalta.”

Agentul de politie Ciocarlie Gabriel
Acest agent ag. de politie are cunostinta de faptul ca la sfarsitul lunii ianuarie 2006 Argeseanu a fost internat in Spitalul Petrosani, sectia NEUROGHIRUGIE, in urma unei noi incaierari cu niste prieteni de ai sai, cat si cu complicele sau, Geonea Robert Gheorghita, care a fost internat la sectia Chirurgie.
Dupa cum am aratat mai sus, sotul meu, imediat dupa aceasta provocare fizica a lui Andrei de catre Argeseanu, solicitase Politiei Petrosani o confruntare cu acest infractor, pentru a-i cunoaste motivele pentru care ne tot agresa fiul .
Agentul de politie Ciocarlie, i-a spus sotului meu cand l-a intrebat cand va avea loc aceasta confruntare ca, Argeseanu este internat in spital si ca este foarte tare batut, mimand cu pumnii cat de umflati ii sunt ochii. Deci, se intelege ca aceasta discutie a sotului meu cu ag.Ciocarlie avut loc tot in luna ianuarie a anului 2006.
In data de 23-10-2006 ag.de politie Ciocarlie i-a refuzat sotului meu inregistrarea denuntului cu privire la amenintarea martorului nostru, Elsasser Paul ,care a fusese amenintat de ‘’doi tipi mari si negri’’, care i-au zis’’mai nea p---- ,vezi ca ai familie si copii.’’
Pentru acest motiv , martorul Elasser P nu a mai dorit sa vina in data de 24-10-2006 la Curtea de Apel Alba Iulia sa declare ce a ‘’omis constient ‘’ sa declare in data de 3-10-2006.
(Detinem o inregistrare audio in care acest martor, in prezenta avocatilor Bleahu Victor si Filipescu Ioan Corneliu, declara ca a omis constient sa declare tot ce stie cu privire la incidentul din seara de 11-12-2004. Inregistrarea audio este postata pe forumul ‘’Politia din Romania’’)
http://politiadinromania.ro/index.php/topic,103.15.html
De asemenea, Elsasser stie ca socrul lui Argeseanu , Popan Ioan ,are relatii mari in politie si-n justitie si mai stie ca cei trei infractori sunt foarte periculosi.

Relatiile socrului lui Argeseanu, Popan Ioan.
Popan Ioan , imediat dupa incidentul din 11-12-2004, s-a laudat in Cartierul Aeroport ca el are un colonel si un procuror si ca-l va baga pe fiul si pe sotul meu in puscarie. Eu am inceput sa cercetez aceasta afirmatie si am aflat ca sora sa, Valeria, are un baiat care a fost botezat si cununat de comisarul de politie Morar Victor, acum pensionar, la vremea aceea era comisar la Politia Petrila .
Procurorul cu care s-a laudat este d-na prim procuror adjunct la Parchetul de pe langa Judecatoria Petrosani, Kando Gabriela Mirela, prietena de familie cu sora lui Popan Ioan. Dansa este momarlanca (localnica). La nunti a fost vazuta de foarte multe ori in prezenta acestei familii. Dansa a fost procurorul de sedinta in dosarul 5961/278/2007(dosarul martorilor mincinosi ).

Agentul de politie Laib Cristian
In prezenta acestuia, agresorul Argeseanu a savarsit un fals in declaratii, scriind ca a primit un avertisment scris in urma provocari fizice a lui Mihalcea Andrei in data de 16-01-2006 si ca nu are loc de munca desi, cu cateva minute inainte de a scrie aceasta declaratie, in fata a politistilor Laib Cristian si Szalai, afirmase ca vine de la munca si ca este obosit pentru a umbla pe la Politie. A mintit pentru a nu i se anula pensia obtinuta tot prin fals laTribunalul Hunedoara, unde el si si avocatul lui au sustinut pe tot parcursul judecarii cauzei ca nu lucreaza cand, de fapt,, el era perfect sanatos , lucrase pe perioada verii in Tg Jiu, in constructii, si din toamna anului 2005 lucra la firma SIMAR din Petrosani , iar in timpul liber umbla numai beat pe strada. Cartea de munca i-a fost intocmita de firma SIMAR Petrosani in data de 6-01-2006, cu 12 zile inainte de ultima sedinta de judecata la Tribunalul Hunedoara.
Agentul de politie, Laib Cristian, l-a sfatuit pe fiul meu sa nu mai faca plangeri impotriva lui Argeseanu la Politie, spunandu-i ca daca Argeseanu isi ia un avocat bun il poate acuza de hartuire.

Agentul principal de politie judiciara Ionescu Adrian
Acesta efectuat o cercetare penala defectuoasa in dosarul de marturie mincinoasa.
In data de 4 - 04 -2007, agentul Ionescu, ocupat fiind cu audierea unuia dintre martorii nostri si fiindca audierea familiei mele si a celorlalti martori se prelungise pana tarziu, l-a rugat pe ag. de politie Merca Nelu sa-l audieze pe martorul nostru, Paval Bogdan. Ag. de politie Merca Nelu i-a vorbit foarte vulgar acestui martor, cautand sa-l intimideze.
La cateva zile, eu am mers din nou la politie cu martorul Paval Bogdan pentru a verifica daca ag. Merca Nelu a consemnat tot ce declarase el in data de 4-04-2007 deoarece nu a fost lasat de acesta sa isi citeasca cu atentie declaratia , fiind foarte nervos.
Ex :’’Băga-mi-aş---- în el de dosar, că eu nu am nicio treabă cu dosarul ăsta ! Că în ---lui s-a săturat ! Că băga-mi-aş-----în Ionescu şi cazul lui , că el nu are nicio treabă cu cazul ăsta ! ‘’
Ag .de politie, Ionescu Adrian, i-a zis martorului Paval Bogdan cu privire la completarea declaratiei ,’’ că işi bagă ---- în ele de completări .’’ Cererea de probatiune depusa la Politie in data de 12-04-2007 a fost clasata la ordinul sefului Mihu, asa ne-a comunicat verbal agentul Ionescu in prezenta avocatului nostru, in data de 23-08-2007. Aceasta cerere de probatiune a fost sustrasa din dosarul politiei cand a fost inaintat parchetului..
Ag . de politie, Ionescu Adrian nu a raspuns niciodata la solicitarile noastre indreptatite de a afla cum decurge cercetarea penala, iar cand l-am intrebat daca toti martorii mincinosi si toti martorii propusi de noi au fost audiati ,dansul ne-a mintit ca da .
Abia cand dosarul a ajuns in instanta am aflat ca fratii Geonea si martora Jerca Maria Andreea nu au fost audiati la politie sau la parchet.

[Catalina]

In data 26-03-2009 trebuia sa se judece plangerea familiei Mihalcea impotriva rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale fata de ag. principal de politie judiciara Ionescu Adrian pe care l-am acuzat de abuz in serviciu (art.246Cp), in efectuarea actelor premergatoare in dosarul de marturie minicinoasa.

Art. 246. - Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor
Fapta functionarului public, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Presedintele completului de judecata a facut o cerere de abtinere motivata de faptul ca se pronuntase in dosarul de marturie mincinoasa, dosar instrumentat de ag. principal de politie judiciara Ionescu Adrian.

Codul de procedura penala
Incompatibilitatea si stramutarea
http://www.e-juridic.ro/index.php?pag=a&id=130&s=Codul%20de%20procedura%20penala&aid=1323

Referitor la faptele imputate prin plangere agentului principal de politie judiciara Ionescu Adrian, din cadrul Politiei Petrosani, in conformitate cu prevederile art 64 alin.2 din Legea nr.360/2002 modificata,coroborat cu art. 209 alin. 4 rap. la art 27 pct. lit. e din Codul de procedura penala, vazand si prevederile art 30 alin.1 lit. a-d din Cod.proc. penala, competenta de efectuare actelor de cercetare penala, procurorul şef Cornel Herlea de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin rezolutia nr. 220/P/2007 din 28 iunie 2007 a inaintat cauza agentului principal de politie judiciara Ionescu Adrian, Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara, institutia competenta, in efectuarea actelor de cercetare si urmarire penala.

STATUTUL POLIŢISTULUI
LEGE Nr. 360 din 6 iunie 2002
privind Statutul poliţistului
http://www.politiaromana.ro/statutul_politistului.htm

Conform rezolutiei nr. 220/P/2007din 28-06-2007 a procurorului sef sectie urmarire penala si criminalistica Cornel Herlea si a rezolutiei nr. 571/II/2/2007 din 20-07-2007 a procurorului general Vasile Luha, ambii procurori la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia si in conformitate cu art. 27 pct. lit e din Cod proc.penala, agentul principal de politie judiciara Ionescu Adrian, nu este vinovat de savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa.

Art 27 pct.1 lit. e din Codul de procedura penala prevede:’’ infractiunea de bancruta frauduloasa, dacă fapta priveşte sistemul bancar; ’’.


Conform rezolutiei nr. 446/P/2007 din 29-07-2008 a procurorului sef sectie judiciara Ioan Moca si a rezolutiei nr. 803/II/2/2008 din 08-09-2008 a prim procurorul adjunct Draia Sanda Ioanela, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de agentul principal de politie judiciara Ionescu Adrian pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 246 Cod penal, fara a se cerceta corect si legal faptele reclamate de noi plangerile noastre.

Număr unic dosar:
7553/97/2008
Înregistrat în data de: 29.10.2008
Obiect dosar: plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Materia juridică: Penal
Stadiu procesual: Fond
Părţi:
Mihalcea Cătălina : Petent
Mihalcea Olavi : Petent
Mihalcea Andrei : Petent
iONESCU ADRIAN : Intimat

TERMENE DE JUDECATĂ:
Data
Soluţie Detalii
04/12/2008 Petentul M.O. personal a solicitat un termen in vederea angajării unui apărător . Amânat
26/02/2009 Faţă de lipsa dosarului solicitat de la Judecătoria Petroşani,se va revenii cu adresă. Amânat
26/03/2009 Dosarul a fosr reînregistrat sub nr. 1738/97/2009. Încheiere
29/01/2009 Petentul M.O. a solicitat acvirarea dosarului de fond al Judecătoriei Petroşani.


Număr unic dosar: 1738/97/2009
Înregistrat în data de: 25.03.2009
Obiect dosar: plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Materia juridică: Penal
Stadiu procesual: Fond
Părţi:

TERMENE DE JUDECATĂ:
Data
Soluţie Detalii
20/05/2009

[Catalina]

Această plângere am adresat-o Curţii de Apel Alba Iulia în data de 18-11-2008, iar în data de 05-03-2009 dosarul 1718/57/2008 a fost retrimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în vederea efectuării actelor premergătoare necesare adoptării unei soluţii legale şi temeinice.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia îi cercetează, pentru a treia oară, pe subcomisarul de poliţie Todor Vasile şi pe agentul de poliţie Ernest Balint, pe care familia mea i-a acuzat de savărsirea infracţiunii de abuz în serviciu (art. 246 Cp).
CĂTRE CURTEA DE APEL ALBA IULIA


Subsemnaţii MIHALCEA OLAVI şi MIHALCEA CĂTĂLINA, domiciliaţi în mun. Petroşani, str. Aviatorilor, bl. 66, ap. 25, jud. Hunedoara, împotriva rezoluţiei nr. 520/P/2008 emisă de procuror în dosarul nr. 520/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, şi împotriva rezoluţiei nr. 965/II/2/2008 emisă de prim-procurorul Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia formulăm prezenta

PLÂNGERE

Prin care solicităm desfiinţarea rezoluţiilor atacate şi trimiterea cauzei la parchet în vederea efectuării unor acte de cercetare reale.
În fapt, subsemnaţii am formulat o plângere penală împotriva subcomisarului de poliţie judiciară Todor Vasile şi agentului de poliţie judiciară Ernest Balint, prin care am solicitat ca aceştia să fie cercetaţi cu privire la modul în care au efectuat acte de cercetare cu privire la un incident petrecut în data de 11 decembrie 2004, în care am fost implicaţi atât subsemnaţii cât şi fiul nostru Mihalcea Andrei Iulian.
Din plângerea noastră, pe care noi am adresat-o DIICOT Bucureşti la data de 17-04-2007, si care era însoţită de documente care atestau cele afirmate de noi, a fost trimisă spre soluţionare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, asa cum ni s-a comunicat prin adresa nr.7030/2425/2007 din data de 08-05-2007. În data de 14-05-2007 subsemnaţii am trimis o completare a plângerii iniţiale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, serviciu DIICOT şi o plângere am adresat-o Ministerului Administraţiei şi Internelor .
În legătură cu această completarea a petiţiei trimisă serviciului DIICOT Alba Iulia, am fost convocaţi în data de 06 martie 2008 la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, unde noi am depus plângerea iniţială , deoarece d-na prim procuror nu se afla în posesia acestei plângeri.
În urma plângerii adresată Ministerului Administraţiei şi Internelor, ni s- a comunicat prin rezoluţiile nr. 220/P/2007 din 28-06-2007 şi 571/II/2/2007 din 20-07-2007 dispunerea neînceperi urmăririi penale cu privire la subcomisarul de poliţie judiciară Todor Vasile şi agentului de poliţie judiciară Ernest Balint.
Am parcurs căile prevăzute de lege, iar prin sentinţa penală nr. 80 din 3-07-2008, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus trimiterea dosarului înapoi la parchet în vederea efectuării actelor premergătoare necesare adoptării unei soluţii legale şi temeinice.
Ca urmare, am fost convocaţi spre a fi audiaţi la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia. Am fost audiaţi în data de 4 septembrie 2008. În urma discuţiilor purtate cu doamna procuror Emilia Dinu am constatat că, de fapt, la dosar nu exista decât completarea de plângere pe care noi am trimis-o Serviciului DIICOT Alba Iulia în 14-05-2007.
După această convocare am trimis prin fax Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia comunicarea cu numărul plângerii (7030/2425/2007 din 8-05-2007) Parchetului de pe lângă ICCJ secţia de urmărire penală şi criminalistică şi prin serviciul poştal unele precizări ale lui Mihalcea Andrei Iulian, la care am ataşat probe şi plângerea adresată serviciului DIICOT în 17-04-2007, pentru a lua la cunoştinţă d-na procuror Emilia Dinu, care a afirmat, în faţa noastră, că se va interesa de dosarul respectiv, cu atât mai mult cu cât în urma demersurilor efectuate am aflat că plângerea a fost trimisă tot la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Nu am primit nici un fel de altă informaţie despre ancheta desfăşurată, ci am primit o adresă cu nr. 520/P/2008 prin care ni se spune că are anexată rezoluţia cu acelaşi număr însă, de fapt, se comunica rezoluţia desfiinţată, nr. 220/P/2007, cu câteva modificări. Drept dovadă că are acelaşi număr, doar anul era modificat.
O altă dovadă că, de fapt, nu au fost respectate indicaţiile instanţei penale este aceea că nu au fost efectuate actele de urmărire indicate de instanţă; în afară de audierea noastră, nu au fost efectuate alte acte de cercetare. Persoanelor împotriva cărora am formulat plângerea către DIICOT şi MAI, care la rândul său, aceste instituţii au sesizat parchetul, nici măcar nu au fost audiaţi, astfel cum reiese atât din rezoluţia procurorului cât şi din rezoluţia prim-procurorului.
De fapt, prim-procurorul nici măcar nu răspunde motivelor de nelegalitate a rezoluţiei invocate de noi, ci doar justifică de ce nu trebuia să fie audiaţi şi de ce nu au înţeles să efectueze acte de urmărire. Printre aceste motive de nulitate a rezoluţiei nr. 220/P/2008, comunicată a fi emisă în dosarul nr. 520/P/2008, este şi acela că s-a dispus neînceperea urmării penale împotriva subsemnaţilor, Mihalcea Cătălina şi Mihalcea Olavi. Apreciem că şi doar pentru acest motiv ar fi trebuit desfiinţată rezoluţia de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Un alt motiv care justifică, în opinia parchetului, neefectuarea actelor de cercetare este, aşa cum afirmă prim-procurorul în mod cu totul surprinzător, numeroasele demersuri la organele judiciare şi administrative pe care le-am efectuat. Aceste demersuri nefiind justificate, în opinia parchetului, deoarece cu privire la acel incident din 11 decembrie 2004 s-a pronunţat instanţa printr-o hotărâre definitivă.
Ceea ce subsemnaţii am solicitat prin aceste plângeri şi reclamaţii este tocmai cercetarea modului defectuos în care a fost descrisă starea de fapt de către organele de cercetare penală şi acceptată de instanţele de judecată. Modul în care a fost cercetat incidentul, în chiar acele zile, imediat următoare şi în seara respectivă a influenţat definitiv perceperea faptelor de către autorităţile judiciare. .
De exemplu, niciodată nu s-au efectuat cercetări la faţa locului pentru a se preleva probe, nici măcar o prezentare foto a locului în care s-a produs incidentul nu există la dosar.
Aceste lipsuri, care se datorează exclusiv culpei subcomisarului de poliţie judiciară Todor Vasile şi agentului de poliţie judiciară Ernest Balint, nu au putut fi refăcute ulterior, ceea ce a dus la posibilitatea ulterioară de „brodare” şi interpretare subiectivă a informaţiilor.
O altă dovadă a abuzului săvârşit de cei doi lucrători de poliţie este luarea în custodie, personal, de către subcomisarul de poliţie Todor Vasile a bâtei despre care se vorbeşte în cauza respectivă, dar care nu a putu fi valorificată ca şi probă , niciodată.
De asemenea, cei doi lucrători de poliţie au transformat în mod total nelegal în martori două persoane participante în mod activ la incident şi anume pe fraţii Geonea, împotriva cărora subsemnaţii, împreună cu fiul nostru, am formulat plângere şi am produs dovezi (solicitând audierea martorilor oculari care îl însoţeau pe fiul nostru).
Acest lucru a fost posibil prin neglijarea înregistrării plângerii noastre penale timp de trei săptămâni, respectiv din 11 decembrie 2004 până la 6 ianuarie 2005.
În data de 28-12-2004, subsemnatul Mihalcea Olavi şi fiul meu Mihalcea Andrei Iulian am dat declaraţii în prezenţa acestor doi lucrători de poliţie, fără ca aceştia sa ne aducă la cunoştinţă calitatea în care dăm aceaste declaraţii şi făra sa fim asistaţi de un apărător, conform art. 6 din Codul de procedură penală.
Declaraţiile scrise olograf de subcomisarul de poliţie Todor Vasile, pe care le-am semnat, au fost intitulate diferit, declaraţii, declaraţii de parte vătămată sau declaraţii de martor, aşa cum se poate observa în cuprinsul dosarului de la poliţie. Aceste declaraţii nu ni s-au dat spre a le citi sub pretextul lipsei de timp, ulterior observănd că au fost incluse modificări la sfârşitul frazelor, în special cu privire la presupusa lovitură aplicată de fiul nostru Mihalcea Andrei Iulian, lui Argeşeanu Valeriu Cosmin. Niciodată nu ni s-a adus la cunoştinţă faptul că am fost audiaţi în calitate de făptuitor, deşi aceasta era prima obligaţie a organului de cercetare penala pe care o are atunci când audiază o persoană.
De asemenea şi martorilor noştri, Boacă Dorin, Jerca Maria Andreea, Liteanu Andrei Alexandru şi Pavăl Robert Bogdan le-au fost modificate declaraţiile pentru a crea o situaţie favorabilă lui Argeşeanu Valeriu Cosmin şi fraţilor Geonea Robert Gheorghiţă şi Geonea Laurenţiu Daniel .
Poliţia Petroşani a trimis către Serviciul de Medicină Legală Hunedoara o solicitare de avizare a concluziilor certificatului medico-legal (212212/BII/17-12-2004) al lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, ocazie cu care se schimbă concluziile certificatului medico-legal şi se reţine doar că leziunile au putut fi produse prin lovire activă directă cu un corp dur .(Aviz nr 598566/B din 23-12-2004). Chiar dacă în certificatul medico-legal s-a consemnat că leziunea s-a produs prin lovire de şi cu un corp dur, atât poliţia ,parchetul şi apoi instanţele de judecată nu au ţinut seama de aceste concluzii, doar de cele ale avizului emis de Serviciul Judeţean Hunedoara. Această procedură încalcă grav drepturile familiei noastre cu atât mai mult cu cât avizul respectiv este emis cu depăşirea atribuţiilor legale ale serviciilor medico-legale, instituţiile care emit avize fiind comisiile de avizare de pe lângă institutele medico-legale de la nivel interjudeţean, institute ierarhic superioare serviciilor judeţene. În cazul de faţa avizarea certificatului medico-legal a lui ArgeşeanuValeriu Cosmin (212212/BII/17-12-2004) trebuia avizat conform legislaţiei medicinei legale de Institutul de Medicină Legală Timişoara.
La poliţie au fost întocmite trei dosare. În dosarul 69315/2004 din 17-12-2004, întocmit în urma denunţului lui Popan Ioan, socrul lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, au fost audiaţi Popan Ioan, Argeşeanu Valeriu Cosmin, Geonea Robert Gheorghiţă, Geonea Laurenţiu Daniel, Paval Bogdan, Liteanu Andrei Alexandru şi Boacă Dorin. În dosarul 210602/2005 din 06-01-2005 am fost audiaţi subsemnaţii Mihalcea Cătălina şi Mihalcea Olavi. În dosarul 1014/P/2005, modificat în dosarul 1014/P/2004, a fost audiată în 04-01-2005 şi în 05-01-2005 martora Jerca Maria Andreea.
Acest dosar întocmit de poliţie a fost trecut sub tăcere de către toate organele competente care au cercetat şi soluţionat plângerile şi reclamaţiile pe care noi le-am adresat acestora.
Parchetul apreciază că aceste nereguli puteau fi remediate în faţa instanţei care s-a pronunţat asupra incidentului. În acest fel, practic, instituie o cauză care înlătură caracterul ilicit al faptei.
Adică, înlăturarea caracterului ilicit al unei astfel de fapte prin aceea că instanţa care judecă un proces care are alt obiect decât abuzul în serviciu nu a apreciat că modul de exercitate a atribuţiilor de către organele de cercetare este abuziv sau neglijent.
Subsemnaţii nu am solicitat rejudecarea cauzei iniţiale, ci am solicitat cercetarea activităţii desfăşurate de agentul de polţie judiciară Ernest Balint şi de subcomisarul de poliţie Todor Vasile în legătură cu acel incident. Faptele ilicite săvârşite de aceştia s-au consumat la momentul producerii lor, în decembrie 2004 - ianuarie 2005, iar asupra acestora nu s-a pronunţat nicio instanţă de judecată.
Libera apreciere a probelor de către organul de cercetare penală pe care prim-procurorul o invocă nu înseamnă o putere discreţionară absolută, ci aceasta trebuie să fie conformă cu principiile ştiinţifice şi logice. Nu se poate face o apreciere discreţionară a probelor întrucât obligaţia legală a organelor de cercetare este, în primul rând, aceea de a afla adevărul.
Cum poate procurorul de caz să afle adevărul dacă nu are cunoştinţă de întreaga reclamaţie formulată de subsemnaţii dacă nici măcar nu a audiat pe cei reclamaţi de noi?
Practic, indicaţiile date de instanţa penală care a dispus efectuarea de acte de cercetare au fost total neglijate şi desconsiderate, iar soluţionarea dosarului cel puţin neglijentă. . Dacă nu eşti sigur cine este reclamantul şi cine este reclamatul, cum poţi să îţi formezi o părere cu privire la activitatea ilegală reclamată?
O altă lipsă esenţială a rezoluţiei atacate, ca şi a celei anterioare, este că nu se arată în cuprinsul ei cine a sesizat parchetul întrucât, aşa cum am arătat mai sus, noi am sesizat DIICOT-ul şi MAI.
Aşadar, solicităm ca, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b din Codul de procedură penală, să dispuneţi desfiinţarea rezoluţiilor atacate şi trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia pentru a se efectua actele de cercetare reale, pe care le-a dispus inclusiv instanţa prin sentinţa penală nr. 80 din 3 iulie 2008 a Curţii de Apel Alba-Iulia.

18-11-2008
MIHALCEA CĂTĂLINA
MIHALCEA OLAVI

[Catalina]

Ziarul Vaii Jiului
http://www.zvj.ro/node/882

''Dezmăţul pulanelor excitate. / Cheful de Ziua Poliţiei s-a terminat afară;
Data publicarii: 04/01/2009 Autor: Cătălin Docea

Poliţia hunedoreană se chinuie din răsputeri să mascheze un scandal monstru. Turmentaţi bine după Ziua Poliţiei, cu chef de scandal în pulan, mai mulţi poliţişti (fix 5, plus unul care ştia sã numere) s-au deplasat la clubul Q1 cu scopul de a mai bea ceva. Şi, of course (pentru vorbitorii de limba rusă precizãm că “of course” înseamnă desigur), pentru a face puţin pe şefii. În încercarea de a arãta cã poliţia nu ştie doar să bată, ci să se şi bată.
Întrucât infractorii au refuzat să se arate la orizont spre satisfa¬cerea dorinţei personajelor noastre de preamărire şi, pentru că n-au avut ocazia să scrie (în grup, indubitabil), miliţienii de poveste au făcut pulanul atât de mare cu clienţii şi angajaţii localului încât, spun surse demne de încredere, a ieşit un scandal monstru. Dezmăţul bahic al pulanelor excitate a ajuns până la minister. Care minister ar fi declanşat, pe bune şi fără alcool la bord, o anchetã serioasă pe stil intern. Pe motiv că treaba a fost penibil de groasă, purtătorii de cuvânt s-au fãcut că nu ştiu despre ce este vorba şi au evitat, ca pe o potenţială lovitură de pulan, toate întrebările incomode ale jurnaliştilor. După ce insubordonaţii lor au fãcut-o lată cu strugurele şi hameiul, şefii poliţiştilor încearcă din răsputeri să dreagă busuiocul. Pânã la ora asta se ştie că minim doi poliţişti petrecăreţi vor beli pulanul pe afarã întrucât vor fi evacuaţi, la urgenţă, din sistem. Vom reveni.
Ziarul Vaii Jiului

''Exclusivitate. N-avem idee cât se lungeşte pulanul când e excitat, dar / Iată cât de bine bat poliţiştii când se îmbată! BRĂGARE, DEMISIAAA!!!
Data publicarii: 04/02/2009 Autor: Cătălin Docea

http://www.zvj.ro/node/906

Aşa cum am relatat în ediţia de ieri a cotidianului nostru, 6 poliţişti (dintre care cu poftă de scandal au fost doar Moldovan, Costache, Ciocârlie şi Tiutiuc) s-au îmbătat şi s-au dus să facă pulanul mare la clubul Q1 din Petroşani. „Ziarul Văii Jiului” vă prezintă astăzi, în exclusivitate, declaraţiile a doi dintre martorii evenimentului. Alte comentarii sunt, credem, de prisos. Decât că, dacă n-a reuşit să dea milităria jos din pod, comandantul Brăgaru ar face bine să demisioneze.
„Spuneau că sunt poliţişti, că nu are nimeni ce să le facă...”
“Au venit aici, n-au vrut să plătească bilete la intrare. S-au luat de lume, au pus în genunchi copiii care se aflau în bar, au ieşit afară şi copiii au plecat speriaţi toţi. După care prietenul meu, care este bodyguard, a venit şi ne-a chemat să luăm fetele să le băgăm în birou ca să nu se lege şi de ele. Au intrat peste noi în birou, l-au lovit pe prietenul meu, după aceea au început să facă tot felul de afirmaţii, spuneau că-i doare în p**ă de poliţie, spuneau că sunt poliţişti că nu are nimeni ce să le facă. Am închis uşa, au început să lovească uşa, sticlele, au spart uşa şi au intrat peste noi. S-a speriat toată lumea. Mi-au lovit prietenul cu un pumnal. Unul dintre poliţişti a scos un pumnal şi l-a lovit de două ori. Când au venit poliţiştii (chemaţi să restabilească ordinea după scandalul provocat de beţivi - n.r.) au urcat pe lângă ei, i-au lăsat să plece. Au trecut pe lângă ei, nu i-a băgat nimeni în seamă, le-au dus şi gecile. A doua zi ne-au chemat la poliţie să dăm declaraţii”. (MARTOR)
„Mi-au dat cu pumnalul pe la spate, mi-au spart arcada...”
„Lucram ca om de ordine şi au intrat 4 sau 6 poliţişti, n-am ştiut că-s poliţişti. S-au dus prin fund pe-acolo, s-au luat de nişte copii, nişte băieţi, i-au pus în genunchi. După aia am chemat o ospătară la mine care spunea că aşa au afirmat că sunt poliţişti. Am zis să ieşim afară, să sunăm la poliţie. Până am ieşit noi afară să sunăm la po liţie, ei s-au luat la bătaie pe-acolo, până am intrat eu au terminat bătaia, băieţii cu care s-au bătut au plecat şi s-au luat de alţii pe-acolo. Între timp am luat patru fete ce se aflau pe la o masă, am vrut să le bag în birou. Când să le bag în birou, au venit şi când să închid uşa mi-au dat cu pumnalul pe la spate, mi-au spart arcada. Moldovan mi-a dat cu pumnalul”.
„...au spus că-i doare-n p**ă, că ei fac legea...”
Au spart uşa, au spart placajul, au început să urle pe-acolo, au început să spargă sticle, făceau ei afirmaţii de tot felul că ei fac legea în Petroşani. Le-am spus că-i dau la Bucureşti, au spus că-i doare-n p**ă, că ei fac legea, că n-are nimeni ce să le facă. Am sunat eu la poliţie şi apoi directoarea. A venit patrula. Între timp, când a venit patrula, ei au plecat, au trecut pe lângă patrulă, au salutat şi au plecat. Eu le-am zis – „Bă, da` nu-i opriţi, că ăştia-s vinovaţii!”. Ei au spus că nu au văzut pe nimeni. A venit apoi un domn cu funcţie mai mare şi a luat măsuri. De două ori m-a lovit cu pumnalul, o dată în arcadă şi o dată în maxilar. Nu mai văd, văd în ceaţă. Am avut la ochi două operaţii când eram mai mic şi acum nu ştiu ce-o să se întâmple. Când au terminat bătaia cu copiii, copiii au ieşit afară şi le-am spus să sune la poliţie. Băieţii au fugit ştiind că-s poliţai. Când au intrat erau foarte beţi. Fata de la uşă le-a cerut să plătească intrarea şi eu au spus că poliţia nu plăteşte. Am depus plângere, am dat declaraţia şi aştept certificatul medico-legal. Au încercat inclusiv să se împace cu mine”.

[Catalina]

ÎN DISPREŢUL LEGII !

Într-unul din mesajele mele postate pe acest forum am adus la cunoştinţă opiniei publice că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia va cerceta pentru a treia oară cauza subcomisarului de poliţie Todor Vasile şi a agentului de poliţie judiciară Ernest Balint, pe care eu şi soţul meu i-am acuzat de abuz în serviciu, infracţiune pe care cei doi au săvârşit-o cu ocazia efectuării cercetărilor în cazul Mihalcea, în anii 2004-2005.
Postez plângerea formulată de mine şi de soţul meu împotriva rezoluţiei nr. 220/P/2008 din 07-04-2009, în care ‘’cercetările au fost efectuate ’’ de d-na procuror Emilia Dinu, care a mai ’’cercetat’’  această cauză, în anul 2008.
Pe site-ul ‘’apărăţidrepturile‘’ la adresa ; http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6 ,dl. Valter Cojman a postat rezoluţia dată de procurorul general Vasile Luha de la Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Alba Iulia cu privire la plângerea postată mai jos.

‘’ Domnule PROCUROR GENERAL,

Subsemnaţii, Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina, domiciliaţi în loc. Petroşani, str. Aviatorilor, bl. 66, ap. 25, jud. Hunedoara, cod.332110, în temeiul art. 278/1 C.p.p, formulăm
PLÂNGERE
împotriva Rezoluţiei nr. 220/P/2008 din 07-04-2009, rezoluţie prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii Todor Vasile şi Ernest Balint .
Solicităm o cercetare corectă şi legală în cauza ce a făcut obiectul sesizării parchetului, desfiinţarea rezoluţiei atacate şi trimiterea în judecată a numiţilor Todor Vasile şi Ernest Balint pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, pentru următoarele
MOTIVE:
Prin sentinţa penală nr. 27/2009 din 05-03-2009, Curtea de Apel Alba Iulia a admis plângerea formulată de subsemnaţii împotriva Rezoluţiei nr. 220/P/2008 din 24-09-2008, dată de d-na procuror Emilia Dinu de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, a desfiinţat rezoluţia atacată şi a trimis cauza procurorului în vederea efectuării actelor premergătoare, necesare soluţionării plângerii penale.
Prin rezoluţia nr. 220/P/2008 din 07-04-2009, d-na procuror Emilia Dinu a comunicat subsemnaţilor conţinutul adlitteram al rezoluţiei nr. 220/P/2008 din 24-09-2008, corectând doar partea în care se consemnase eronat neînceperea urmăririi penale faţă de subsemnaţii, pentru savărşirea infracţiunii de abuz în serviciu.
Cu privire la motivele pe care le-am invocat în plângerea adresată Curţii de Apel Alba Iulia, în data de 18-11-2008, şi la măsurile dispuse de instanţă, d-na procuror nu s-a pronunţat, şi din acest motiv ne vedem nevoiţi să revenim cu o nouă plângere.
Ceea ce subsemnaţii am solicitat, prin plângerea adresată Curţii de Apel Alba Iulia, este tocmai cercetarea modului defectuos în care a fost descrisă starea de fapt de către organele de cercetare penală şi felul cum a fost acceptată de instanţele de judecată.
Modul în care a fost cercetat incidentul în seara producerii lui cât şi în zilele următoare, a dus la perceperea eronată a faptelor de către autorităţile judiciare.
Organele de cercetare penală, Poliţia Petroşani, au dreptul să efectueze cercetări penale cu obligaţia respectării art. 200 si art. 202 alin.1, 3 si 4 C.p.p, şi a celorlalte dispoziţii în materie penală şi de procedură penală.
În seara de 11-12-2004, mai mulţi martori, aflaţi la locul incidentului, au sunat de pe telefoanele mobile la Poliţia Petroşani, solicitând intervenţia unui echipaj de poliţie.
Chiar şi vecina noastră, Liteanu Aurica Monica, a sunat de pe telefonul fix la Poliţia Petroşani, la orele 21:04, solicitând intervenţia unui echipaj de poliţie, fapt demonstrat cu desfăşurătorul telefonic al ROMTELECOM, anexat la dosar (a se vedea doc. nr. 1 ataşat la această plângere)
Nu am primit nici un fel de explicaţie a faptului că poliţia nu s-a prezentat la locul incidentului, nici în seara respectivă, nici în zilele următoare pentru a face cercetările care sunt obişnuite, chiar de rutină în astfel de cazuri; singura justificare a fost aceea ca s-a crezut că este o glumă.
Conflictul ar fi fost stins în faşă dacă poliţia, răspunzând apelurilor telefonice, ar fi venit la locul incidentului şi astfel nu am mai fi ajuns să fim atacaţi din nou de cei trei infractori, când încercam să ajungem la postul de poliţie.
Subcomisarul Todor Vasile, ofiţerul de serviciu din seara de 11-12-2004, ne-a refuzat dreptul de a depune plângere, motivând că nu este hârtie, iar la insistenţele subsemnatei Mihalcea Cătălina de a depune plângere, am fost îndrumaţi spre Spitalul de Urgenţă Petroşani pentru investigaţii.
La spital i-a fost refuzată internarea lui Mihalcea Andrei Iulian, spunându-i-se să vină peste două zile, într-o zi lucrătoare deşi, ulterior, s-a constatat fractura piramidei nazale şi leziuni grave la nivelul maxilarului şi toracelui.
De la spital, subsemnaţii, împreună cu martorul Boacă Dorin şi cu fiul nostru, ne-am reîntors la Poliţia Municipiului Petroşani, unde am formulat o plângere, conform art. 279 Cod procedură penală, împotriva celor 3(trei) agresori care ne-au bătut atât pe noi, cât şi pe fiul nostru, şi am depus-o spre a fi înregistrată.
Subsemnatul, Mihalcea Olavi, precizez că subcomisarul Todor Vasile m-a sfătuit să trec pe plângere data de 12-12-2004, pe motiv că mai erau câteva minute şi se trecea de miezul nopţii.
Cu toate că poliţia a luat la cunoştinţă că subsemnaţii am fost agresaţi de trei persoane, subcomisarul Todor Vasile nu a trimis o patrulă la Spitalul de Urgenţă Petroşani pentru a se verifica şi cerceta cele întâmplate.
Dacă şi-ar fi îndeplinit sarcinile de serviciu, din verificările şi cercetările pe care ar fi trebuit să le facă, ar fi reieşit că: 1) incidentul s-a produs între orele 20:30- 21:00; 2) Argeşeanu Valeriu Cosmin era în stare avansată de ebrietate şi că nu a fost adus în comă, conform declaraţiilor sale şi ale fraţilor agresori Geonea, că nu prezenta urme de sânge nici pe faţă, nici pe îmbrăcăminte şi că la ora 23:20 i s-a întocmit Foaia de internare.
De asemenea, s-ar fi constatat că Mihalcea Andrei Iulian avea faţa tumefiată, plăgi muşcate la nivelul buzelor, multiple echimoze şi escoriaţii pe faţă şi pe corp, iar din nas îi curgea în continuu sânge datorită fracturii de piramidă nazală.
Deşi plângerea a fost depusă în data de 11-12-2004, aceasta a fost înregistrată abia în 13-12-2004, ca o simplă reclamaţie, sub nr.RS /67.487, iar în data de 06-01-2005 ca plângere penală.
În data de 17-12-2004, socrul lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, Popan Ioan, a depus un denunţ la Poliţia Petroşani, pe baza căruia s-a întocmit dosarul penal 69315 din 20-12-2004, conform comunicării trimise subsemnaţilor de Poliţia Petroşani în 03-07-2007.( a se vedea doc. nr.2 ataşat acestei plângeri.)
Tot în ziua de 17-12-2004, Popan Ioan a dat şi o declaraţie de martor deşi el nu a fost la locul incidentului deoarece, în seara de 11-12-2004, se afla internat în spital. Pe această declaraţie e trecut nr. de dosar 69315/2004, fapt ce dovedeşte că dosarul a fost întocmit în 17-12-2004 şi nu în 20-12-2004 aşa cum greşit susţine poliţia.
În concluzie, plângerea familiei noastre, depusă la Poliţia Petroşani în seara de 11-12-2004 a fost conexată la dosarul 69.315/2004, întocmit în 17-12-2004, având ca obiect denunţul formulat de socrul lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, cu privire la acelaşi incident.
Tot în data de 17-12-2004 Poliţia Petroşani a trimis o adresă către Cabinetul de Medicină Legală Petroşani pentru efectuarea unei examen medico-legal lui Argeşeanu Valeriu Cosmin.
În aceaşi zi, Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost examinat de medicul legist Jula Valeriu, care i-a eliberat tot în aceeaşi zi certificatul medico-legal 212212/BII/17-12-2004. (a se vedea doc.nr. 3 ataşat acestei plângeri)
Pe tot parcursul cercetărilor, la poliţie, agresorii Argeşeanu Valeriu Cosmin , Geonea Gheorghiţă Robert şi Geonea Laurenţiu Daniel nu au dat nicio declaraţie de făptuitor, ceea ce întăreşte concluzia că, de fapt, nici nu s-a intenţionat a se efectua vreo cercetare cu privire la plângerea formulată de subsemnaţii.
Mai mult, Geonea Gheorghiţă Robert şi Geonea Laurenţiu Daniel au fost transformaţi în martori fără a se fi soluţionat plângerea noastră împotriva lor în vreun fel.
Poliţia Petroşani trebuia să comunice subsemnaţilor, printr-o rezoluţie, motivele pentru care fraţii Geoanea au fost scoşi de sub urmărirea penală, fapt care nu ni s-a adus la cunoştinţa nici până în momentul de faţă.
Fraţii Geonea au fost audiaţi în calitate de martori la data de 20-12-2004, iar Argeşeanu în data de 22-12-2004 în Spitalul Petroşani, în calitate de victimă, cu trei ore înainte de a fi externat.
De asemenea, Argeşeanu Valeriu Cosmin, conform opisului întocmit de poliţie, a mai dat şi o declaraţie olografă la poliţie, în posesia căreia am putut intra abia în faza de recurs a dosarului 928/57/2006, deoarece aceasta nu s-a aflat până în acel moment în dosar.
Poliţia Petroşani a trimis către Serviciul de Medicină Legală Hunedoara o solicitare de avizare a concluziilor certificatului medico-legal, ocazie cu care se schimbă concluziile certificatului medico-legal şi se reţine doar că leziunile au putut fi produse prin lovire activă directă cu un corp dur. (Aviz nr 598566/B din 23-12-2004).
Chiar dacă în certificatul medico-legal s-a consemnat că leziunea s-a produs prin lovire cu şi de corp dur, atât poliţia, parchetul şi apoi instanţele de judecată, de fond, de apel şi de recurs, nu au ţinut seama de aceste concluzii, ci numai de cele ale avizului emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Hunedoara.
Această procedură încalcă grav drepturile lui Mihalcea Andrei Iulian, cu atât mai mult cu cât avizul respectiv este emis cu depăşirea atribuţiilor legale ale serviciilor medico-legale, instituţiile care emit avize fiind comisiile de avizare de pe lângă institutele medico-legale de la nivel interjudeţean, institute ierarhic superioare serviciilor judeţene.
În cazul de faţa avizarea certificatului medico-legal al lui Argeşeanu nr. 212212/BII/17-12-2004, trebuia făcută de Institutul de Medicină Legală Timişoara, conform cu REGULAMENTUL DE APLICARE a dispoziţiilor Legii 271/2004 privind ORGANIZAREA ACTIVITĂŢII ŞI FUNCŢIONAREA INSTITUTIILOR DE MEDICINĂ LEGALĂ - Organizarea activităţii şi funcţionării institutetor de medicină legală cu modificările aduse de Legea 459/2001; OG 57/2001; Legea 271/2004 .(a se vedea doc.nr. 4 ataşat acestei plângeri.
Ulterior Mihalcea Andrei Iulian a fost audiat de Poliţia Municipiului Petroşani în data de 28-12-2004 fără a i se preciza calitatea în care dă această declaraţie şi fără a fi asistat de un apărător, încălcându-i-se astfel drepturile prevăzute de art. 6 din Codul de procedură penală.
„Organele judiciare au obligaţia să încunoştinţeze pe învinuit sau înculpat, înainte de a i se lua prima declaraţie, despre dreptul de a fi asistat de un apărător, consemnandu-se aceasta în procesul-verbal de ascultare.”
Agentul de poliţie Ernest Balint l-a constrâns pe Mihalcea Andrei să declare că ştie că l-a lovit pe Argeşeanu Valeriu Cosmin cu bâta în cap, fapt pe care Mihalcea Andrei nu-l ştie nici în momentul de faţă.
De asemenea, şi subsemnatul Mihalcea Olavi am dat o declaraţie la Poliţia Petroşani, tot în data de 28-12-2004, fără a mi se aduce la cunoştinţă calitatea în care dau această declaraţie şi făra a fi asistat de un apărător, conform art. 6 din Codul de procedură penală.
În data de 29-12-2004 subsemnatul Mihalcea Olavi am predat Poliţiei bâta conservată într-o pungă de plastic, conform art. 95 Cod proc. penală ca şi corp delict, care dispune că sunt mijloace materiale de probă obiectele care au fost folosite sau au fost destinate să servească la săvârşirea unei infracţiuni, precum şi obiectele care sunt produsul infracţiunii.
Subcomisarul de poliţie Todor Vasile a şters intenţionat amprentele de pe bâtă, efectuând nişte măsurători şi constatări: „bâtă de base-ball, confecţionată din lemn, L= 75 cm, cu diametrul de 6 cm., vopsită în culoare roşu-albastru”.
În documentul în care acesta descrie bâta preluată se arată că pe porţiunea vopsită în albastru se observă mai multe pete de culoare brun roşiatică.
Acest corp delict nu a fost expertizat şi nu a fost ataşat ca probă la dosar, aceasta aflându-se şi în momentul de faţă în posesia Poliţiei Petroşani.
În data de 29-12-2004 au fost audiaţi de subcomisarul Todor Vasile o parte din martorii propuşi de familia noastră prin plângerea din 11-12-2004 în dosarul 69315/2004, şi anume: Pavăl Robert Bogdan, Liteanu Alexandru Andrei şi Boacă Dorin.
Declaraţiile acestor martori au fost scrise olograf de către subcomisarul Todor Vasile, consemnând în ele fapte pe care aceştia nu le-au declarat.
Martorii Boacă Dorin şi Jerca Maria Andreea au declarat verbal că fiul nostru Mihalcea Andrei Iulian, cat şi noi, parinţii săi, am fost agresaţi fizic, fără niciun motiv, de trei persoane şi că niciun membru al familiei noastre nu a lovit pe vreunul dintre cei trei agresori.
De asemenea, şi martorii Liteanu Alexandru Andrei şi Pavăl Robert Bogdan au declarat verbal că în partea a doua a incidentului, familia noastră a fost atacată şi batută fără un motiv anume de către cei trei agresori şi că fiul nostru a lovit cu bata, o singură dată, la voia întâmplării, la momentul în care a fost avertizat de o persoana din mulţime că este atacat de cei trei agresori.
Acest fapt rezultă din declaraţiile martorilor Boacă Dorin, Pavăl Robert Bogdan şi Liteanu Alexandru existente în dosarul 5961/278/2007, dosarul de mărturie mincinoasă.(a se vedea doc. nr. 5, 6, 7 ataşate la această plângere)
De asemenea, martorul Boacă Dorin, în momentul în care ne-a anunţat prin interfon, a menţionat că fiul nostru este bătut de un grup de tineri, aşa cum reiese din declaraţia sa data la parchet în data de 17-02-2005. ‘’
În aceste împrejurări , Mihalcea mi-a spus să merg la părinţii săi să-i anunţ.
Am mers la locuinţa acestora din apropiere , le-am spus că Andrei este agresat de un grup de tineri fapt pentru care, tatăl lui, a luat o bâtă asupra sa, în ideea de a se apăra de un eventual atac, din partea grupului.’’(a se vedea doc. nr. 8 ataşat la această plângere)
În data de 03-01-2005 subsemnata Mihalcea Cătălina am dat o declaraţie în dosarul 210602/2005 fără a mi se preciza calitatea şi, de asemenea, fără a mi se aduce la cunoştinţă vreo învinuire, conform art .6 din Cod proc.penală.
Această declaraţie a fost scrisă olograf de către subcomisarul Todor Vasile, în care a consemnat faptul că eu aş fi declarat că ştiu că fiul meu l-a lovit pe Argeşeanu cu bâta în cap.
Acest fapt nu l-am declarat niciodată deoarece nu l-am văzut.
Declaraţia mi-a fost dată s-o semnez fără a o citi .
În după-amiaza aceleiaşi zile, Mihalcea Andrei a primit o înştiinţare de la Poliţia Petroşani prin care i s-a adus la cunoştinţă că reclamaţia sa în care aducea la cunoştinţă poliţiei că el şi tatăl său au fost agresaţi de Argeşeanu Valeriu Cosmin şi de încă două persoane, a fost conexată la lucrarea penală cu nr. 69315/2004, aflată spre soluţionare la Biroul de Investigaţii Criminale.(a se vedea doc. nr. 9 ataşat la această plângere)
Această comunicare denotă că s-a dorit ascunderea faptulului că agresorul Argeşeanu a vrut să mă omoare, lovindu-mă de mai multe ori cu băta în cap, peste mâini şi peste picioare la momentul în care, cu braţele ridicate, i-am apărat viaţa fiului meu.
În data de 4-01-2005 subsemnatul Mihalcea Olavi am fost audiat din nou la Poliţia Petroşani pentru a da o declaraţie în dosarul 210602/2005 fără a mi se aduce la cunoştintă în ce calitate dau acea declaraţie.
Aceste împrejurări mi-au format din nou convingerea că eu şi familia mea am fost audiaţi în calitate de victime, ca urmare a plângerii formulate de noi.
Plângerea mea a fost scrisă olograf de subcomisarul Todor Vasile, care mi-a fost dată spre a o semna fără a mi se permite să o citesc .
În data de 4 şi 5 ianuarie 2005 martora Jerca Maria Andreea a fost audiată la Poliţia Petroşani de subcomisarul Todor Vasile în dosarul 1014/P/2004.
Şi această martora a declarat verbal că fiul nostru a fost bătut de 3( trei) persoane fără niciun motiv anume .
De asemenea, a mai declarat că noi şi fiul nostru nu am răspuns cu violenţă la violenţele fizice ale agresorilor, dar în declaraţia sa, subcomisarul Todor Vasile nu a consemnat acest fapt.
Este evident că numărul de dosar 1014/P/2004 este fictiv deoarece pe declaraţia lui Jerca Maria Andreea este modificat numărul dosarului din 1014/P/2005 în 1014/P/2004, acest număr neputând exista la momentul respectiv, fiind atribuit de parchet de abia în 20 ianuarie 2005.
După cum reiese din cele relatate, Poliţia a efectuat urmărirea penală în trei dosare, şi anume: 69315/2004, 210602/2005 şi 1014/P/2004.
La 12-01-2005, subinspectorul de poliţie Szatmari Camelia a înaintat referatul cu propunere de declinare a competenţei către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, privind cercetarea acestui caz.
Din cuprinsul acestui referat au dispărut total fraţii Geonea, fapt ce ne întăreşte convingerea că şi subinspectorul de poliţie a denaturat adevărul, ascunzând faptul că fraţii Geonea au luat parte în egală măsură la bătaia subsemnaţilor Mihalcea Cătălina, Mihalcea Olavi şi a fiului nostru Mihalcea Andrei Iulian. (a se vedea doc. nr.10 ataşat la această plângere)
Cercetarea penală efectuată de subcomisarul Todor Vasile şi agentul de poliţie judiciară Ernest Balint, în dosarul de fond, a constat în audierea unor martori, ale căror declaraţii au fost consemnate trunchiat şi nu aşa cum au fost date, micile completări schimbând radical sensul acestora.
Nici până în prezent nu am primit răspuns la o cerere a noastră de a se efectua o cercetare la faţa locului şi expertizarea bâtei, cerere făcută în 12 aprilie 2007, în dosarul nr. 905/P/2007 de la Poliţia Petroşani, dosar instrumentat de agentul principal de poliţie judiciară Ionescu Adrian.
Pe tot parcursul cercetării penale, noi am fost obligaţi să facem munca poliţiştilor, inclusiv să convingem martorii să vină la audieri, întrucât poliţiştii nu au făcut nici un fel de cercetări pe teren ca să identifice martori oculari sau pe cetăţeanul care a fost agresat de aceiaşi infractori, la doar câteva minute de la producerea incidentului în care am fost implicaţi subsemnaţii şi fiul nostru.
Aşadar, abuzul acestor poliţişti constă în refuzul constant, fără nicio motivare reală, de a îndeplini actele procedurale cerute de subsemnaţii, în temeiul legii.
Simplul fapt că sunt foarte ocupaţi şi au o activitate solicitantă nu justifică denaturarea probelor doar pentru a finaliza rapid un dosar, generând urmări dezastruoase pentru cei implicaţi în el.
Ca urmare, solicităm desfiinţarea rezoluţiei 220/P/2008 din 07-04-2009 şi dispunerea de cercetări corecte şi legale şi, ulterior, trimiterea în judecată a celor vinovaţi.

24-04-2009
Mihalcea Olavi
Mihalcea Cătălina

DOMNULUI PROCUROR GENERAL
AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA ‘’



http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6

http://pic6.piczo.com/aparatidrepturile/?g=22476592&vsrc=preview

[Catalina]

Să lupţi împotriva corupţiei din poliţie într-o ţară în care drepturilor omului sunt încălcate la orice pas este cam greu.
Omului simplu nu i se va da caştig de cauza indiferent câtă dreptate şi câte probe deţine.
Interesele persoanelor cu bani şi relaţii primează peste tot.
Singura speranţa a omului simplu rămâne CEDO.
Afirm acest lucru deoarece familia mea se confruntă cu mari probleme din cauza unor poliţişti corupţi, şi a unui procuror necinstit, care au fabricat fiului meu o infracţiune pe care nu a săvârşit-o.
Cazul familiei mele se afla la CEDO, în camera a treia, din data de 08-04-2008.
Corespondăm periodic cu această instituţie supremă.
Am adus la cunoştinţă acestei instituţii supreme toate greutăţile pe care le întâmpinăm în demersurile pe care le facem pentru aflarea adevărului incidentului din seara de 11-12-2004.
De trei ani de zile se cercetează şi se judecă cauza politiştilor corupţi pe care i-am acuzat de abuz în serviciu în efectuarea actelor de cercetare penală cu privire la ceea ce s-a întamplat în acea seară.
Pentru a treia oară Curtea de Apel Alba Iulia va judeca cauza subcomisarului de politie, Todor Vasile, şi a agentului de poliţie judiciara , Ernest Balint.
Dosarele întocmite de Curtea de apel Alba Iulia sunt ; 1213/57/2007, 1718/57/2008, 606/57/2009
În data de 18-05-2009 am formulat plăngere împotriva rezoluţiilor nr. 220/P/2008 din 07-04-2009, prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de subcomisarul de poliţie ,Todor Vasile, şi agentul principal de poliţie judiciară, Ernest Balint, şi nr. 393/II/P/2009 din 30-04-2009, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, prin care s-a respins plângerea noastră ca fiind neîntemeiată, solicitănd desfiinţarea celor două rezoluţii şi dispunerea de cercetări reale şi legale şi pedepsirea vinovaţilor.

La Tribunalul Hunedoara se află în curs de soluţionare cauza agentului principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian, care, de asemenea, a fost acuzat de noi de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu (art. 246. CP), în efectuarea actelor de cercetare penală, în dosarul 905/P /2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani.
La termenul din data de 26-03-2009 ni s-a adus la cunoştinţă de către d-na judecător, Cristina Buzdugeanu, că a întocmit o cerere de abţinere a judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7553/97/2008, pe motiv că este incompatibilă, conform dispoziţiilor art. 50 din Codul de procedură penală, respectiv la data de 28-10-2008, prin decizia penală nr. 447/2008 a soluţionat recursul declarat de familia noastră împotriva sentinţei penale nr. 199/2008 a Judecătoriei Petroşani, privind dosarul de mărturie mincinoasă, în care cercetările au fost efectuate de agentul principal de poliţie judiciară, Ionescu Adrian. Pentru acest motiv, în data de 25-03-2009, într-o şedinţă a camerei de consiliu, s-a admis cererea de abţinere formulată de d-na judecător, Cristina Buzdugeanu, în dosarul 7553/97/2008 al Tribunalului Hunedoara, urmând ca dosarul să fie reînregistrat şi repartizat aleatoriu potrivit dispoziţiilor art. 98 alin. 3 din regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti (Hotărârea nr. 387/2005 cu modificările ulterioare).
Dosarul s-a reînregistrat cu nr. 1738/97/2009, cu termen de judecată pentru data de 20-05-2009.
La termenul din 20-05-2009 ni s-a adus la cunoştinţă că cererea de abţinere a d-nei judecător nu se soluţionase până la această dată, urmând să primim la domiciliu citaţii prin care ni se va comunica următorul termen de judecată, lucru care s-a întâmplat.
Următorul termen de judecată a fost fixat pentru data de 22-07-2009, nr. dosar 2624/97/2009.

[Mihalcea Catalina]

Când din acuzator devii acuzat, singura soluţie e să lupţi prin orice mijloc legal pentru a-ţi apăra drepturile.
Nu spun că-i usor, dimpotrivă, e foarte greu, mai ales când lupţi împotriva unor infractori care dispun de bani, relatii şi împotriva unor persoane cu functii de decizie, care le permit să aplice  legea după cum le dictează interesele.
Şi în momentul de faţă, familia mea se confruntă cu mari probleme datorită modului  defectuos în care Curtea de Apel Alba Iulia a soluţionat dosarul politiştilor care au fabricat fiului meu o infracţiune pe care nu a săvărşit-o, poliţişti pe care i-am chemat în judecată pentru modul abuziv  în care au încălcat legea.
Lupta familiei mele pentru adevăr şi dreptate, începută în 2004, va continua, existând speranţa că nu toţi oamenii legii sunt atinşi de virusul corupţiei şi se va găsi cineva care să facă lumină în dosarul incidentului petrecut în seara de 11 decembrie 2004.
 Adevărul cazului Mihalcea se doreşte ascuns datorită faptului că prea multe persoane din poliţie şi din justiţie au săvârşit ilegaliţăti cu scopul de a proteja trei infractori recidivişti. Adevărul se mai doreşte ascuns şi pentru a nu afecta “reputaţia”  şi cariera celor care au cercetat şi judecat acest caz într-un mod necinstit, sfidând orice logică şi întorcând realitatea pe dos.
Am comunicat  Curţii Europene a Drepturilor Omului faptul că anumiţi funcţionari pun tot felul de piedici în desfăşurarea actului de justiţie, în încercarea lor de a întârzia cât mai mult aflarea adevărului.
În curând voi face public noi dovezi  legale în cazul Mihalcea, dovezi care vor demonstra că  luptăm cu armele adevărului, iar justţia ne încalcă dreptul la un proces echitabil.

http://pic6.piczo.com/aparatidrepturile/?g=22476592&vsrc=preview
http://aparatidrepturile.piczo.com/cazulmihalcea?cr=6